Форум на ОКУЛУС

Доброго всем времени суток!

Простите, что я не о мужчинах и хреновой личной жизни, я про астрологию.

У меня 2 вопроса:

1. Читаю сейчас Кэрол Рашмен "Искусство предсказательной астрологии". Никак не могу понять, что она подразумевает под "наибольшим кажущимся сближением", говоря об аспектах планет? Особенно смущает слово "кажущимся".

Рашмен употребляет это выражение очень часто, например - "Я установила, что самые сильные аспекты проявят себя в первую очередь. Например, когда светило находится при соединении в наибольшем кажущемся сближении с планетой, это очень сильный аспект, и он проявится до секстиля, даже если планета в аспекте секстиля образует более близкий аспект, - сила соединения перевешивает силу секстиля. Поэтому это означает, что наибольшее кажущееся сближение (сильнейший из аспектов) будет соответствовать первому браку и партнеру, а секстиль будет отражать дальнейшее."

Кто как понял?

2. Потихоньку пытаюсь ректифицировать карты близких родственников по датам их браков с помощью метода дирекций. В связи с этим вопрос наверное больше к более опытным товарищам - всегда ли аспектные связки между домами (планетами, куспидами, управителями), участвующими в событии, описываются в основном мажорными аспектами? Поясню - могут ли участвовать не только , но и допустим полуквадратуры, квинтили, нонагоны и т.д.?

У меня в одной карте управитель 7 дома дирекционный не образует ни одного мажорного аспекта с другими участвующими домами, зато становится в полуквадратуру к натальному Асц и в полутораквадрат к натальному Дсц - это считается или уже "с натяжкой"?

Спасибо всем кто откликнется!

  

по 1 пункту, могу подозревать только трудности перевода) кажется тут наверное вроде сослагательного наклонения, в том плане, что все относительно и она лично там с линейкой между планетами не бегала)))

  

Ну перевод-то да, но всё же... Может кого-нибудь осенило, в процессе чтения, что Кэрол имела ввиду

Если кому надо, ссылка на книгу - http://www.koob.ru/astrology/

  

Что касается первого вопроса, то согласна - это проблемы с переводом. Когда Рашмен читала, меня тоже напрягали некоторые формулировки. В приведенном вами куске текста, я так поняла, что речь идет о наименьшем орбисе в аспекте.

А что касается второго вопроса, я лично в дирекциях никогда не рассматриваю квинтили, нонагоны и пр. И если честно, не слышала, чтобы кто-то рассматривал. Может я и не права. Но сразу хочу оговориться - я методом проб и ошибок только со своей картой разобралась. И ректификация (не изобрету велосипеда, все это знают), дело сложное, и под силу астрологу не только с хорошими знаниями теоретическими, но и большим опытом. Я себя к таковым не причисляю Хотя пыталась свою карту ректифицировать из чисто спортивного интереса. В процессе много нового и интересного узнаешь. Но в итоге ректификацию заказала профессиональному астрологу, и меня очень порадовало, что время мне определили практически то же, что и я сама.

А вот по поводу аспектов в дирекциях, думаю, что все очень индивидуально. У меня, например, событийно срабатывают только соединения дир. планет с натальными куспидами, и наоборот. Или же дир. куспиды в соединении с натальными. Это я проверила по всем крупным событиям в жизни. Ещё исходя из опыта работы с собственной картой, могу вам посоветовать посмотреть при ректификации, вернее проверить время, в солярах. Очень могут помочь. Тем более, если брать года уже заключенного брака. Картина очень показательна бывает в солярах для такого события.

Буду рада, если могла чем-то помочь.

  

я тоже беру лишь мажорные аспекты и

соед дирекционных планет с натальными куспидами, особенно с углами.

  

Хамелеон,

наибольшее кажущееся сближение - это соединение. Например: если находится в 5 гр , а в 18 гр , это значит, что если просто посмортреть на карту, то станет ясно, что догоняет , стремясь к аспекту соединения.

Она считает аспект соединения самым сильным аспктом, который проявляется раньше всех остальных.

  

Особенно смущает слово "кажущимся".

А чем смущает? Мы же не хотим, чтобы Луна на самом деле соединилась с Ураном, тогда получится большой бабах Пусть уж лучше наблюдателю с Земли кажется, что они соединяются

Перевод шедевральный. светило находится при соединении в наибольшем кажущемся сближении с планетой и он проявится до секстиля, даже если планета в аспекте секстиля образует более близкий аспект Ну и бред

издательство сэкономило на переводчике

Предполагаю, что это перевод термина appulse, что в астрономии и означает - видимое с определенной точки (кажущееся) соединение небесных тел. http://en.wikipedia.org/wiki/Appulse

  

Ух, здорово!

LenG, л.шмидт, Terra, Asc-Capri спасибо за помощь!

LenG, я проверяю, конечно, все события и с помощью других прогнозных техник. В прогрессии заглядываю и в соляры обязательно. Просто почему такой вопрос возник про немажорные аспекты - брак состоялся, в соляре он четко виден, да и другие управители и элементы домов в дирекции четко вписываются в событие, а вот дирекционный управитель 7 дома болтается как что-то там в проруби, и это единственные аспекты, которые он образует.

Кроме того, в ректификации мне помогает вот эта ссылка - http://astrohit.com/rect1.php, и в этих лекциях они указывают некоторые минорные аспекты, как тоже задействуемые. То есть не с потолка я это взяла.

Terra, да, логично. Жаль тогда только, что Рашмен не задает какие-то рамки этого "кажущегося". То есть, а если например в 1 градусе , а в 26 - это все еще кажущееся сближение или уже нет.

Asc-Capri, видимо Вы правы, очень на то похоже. Надо, пожалуй, попробовать поискать оригинал этой книги.

  

Хамелеон, у меня примерно такая же ситуация была в дирекции на время заключения брака. Дир. управитель Дсц в натале, была только в одном аспекте - соединении с нат. , управителем 2 и 3 домов. А вот соуправитель Дсц , в точнейшем соединении с нат Дсц. Ну и дир. в соединении с нат IC. Всё. Больше не было ничего. Никаких аспектов дир. планет и куспидов к наталу. Т.ч. не переживайте за ваш неаспектированный управитель ДСЦ. Возможны варианты, подтвержденные не теорией, а жизнью.

  

LenG, да я всё понимаю, что он в принципе неаспектированным даже может быть, вариантов много. Мне просто как раз хотелось услышать какое-то практическое подтверждение или опровержение участия минорных аспектов.

Ну буду видимо только своим опытом это нарабатывать