Форум на ОКУЛУС

Уважаемый Woodson

прежде всего - вы путаете электро-магнитное поле и поле гравитации. это разные поля и природа их разная.

Земля, Юпитер, Марс, Венера тоже имеют огромные массы, но как эта масса могла получиться не имей объект магнитного поля и не собери в себя кучи космического мусора?

Планеты не имеют значительной массы, достаточной для начала термоядерных реакций, которые происходят на солнце. ближе всех (по массе) - юпитер. но и то ему "недастаёт" десятков раз (в разах могу ошибаться). да и вообще - по сегоднешним теориям - планеты возникли уже после возникновения солнца (и из материала солнца).

магнитным полем (среди планет земной группы) обладает только земля. по причине наличия "железного" ядра. ни марс ни венера магнитного поля не имеют (но у них есть поле гравитации). к стати - луна тоже.

Почему все движется в одной плоскости?

планеты движутся относительно солнца в одной плоскости по причине возникновения их в этой плоскости. материал для появления планет был только в этой плоскости. материал "взялся" из солнца. по крайней мере - так трактует сегоднешняя наука

И опять же, почему планеты шарообразные?

потому что шар - это идеальная форма . наименьшая площадь с наибольшей массой . и абсолютно сбалансированная.

Почему вступая в ретроградную фазу движения планета не продолжает двигаться по измененной траектории, а делает петлю?

планеты движутся по эллептической траектории и никаких "петель" не делают . петли наблюдаем мы на земле по причине относительности движения .

ТОгда нужно измерить как ведет себя планета проходя по траектории наиболее близкой и наиболее удаленой от центра галактики.

Удаление планеты от центра галлактики не сопоставимо велико со смещением в процессе вращения вокруг солнца. поэтому измерения ничего не дадут.

И действительно - почитайте в той-же википедии или другом ресурсе азы астрономии. согласен, что сегодня бывает "строить теорию исключтельно на "научных", проверенных данных на мой взгляд абсолютно бесперспективно.. но знать эти данные, всё же, необходимо... хотя бы для того, что б их опровергать

С ув.

P.S. а "логика движения" проста - гармония

  

MebiusX

Парамонов Дмитрий

Спасибо за отклик!

Woodson

Согласна со svit

И действительно - почитайте в той-же википедии или другом ресурсе азы астрономии. согласен, что сегодня бывает "строить теорию исключтельно на "научных", проверенных данных на мой взгляд абсолютно бесперспективно.. но знать эти данные, всё же, необходимо... хотя бы для того, что б их опровергать

Прислушайся к грамотным в этих вопросах людям.

  

"Земля, Юпитер, Марс, Венера тоже имеют огромные массы," - Из объектов нашей солнечной системы только Сатурн и Юпитер обладают большими размерами. Остальные, по сравнению с ними, относительные малютки. Заметьте, что я говорю именно о рамере, а не о массе! Объект может быть и большим по массе, но маленьким по размеру. Например 1 кг железа и 1 кг пуха. Для того чтоб было понятно о чем идет речь, приведу некоторые данные:

Солнце - 332 958 массы Земли и 109 диаметров Земли

Меркурий - 0,056 -//- 0,38 -//-

Венера - 0,81 -//- 0,95 -//-

Марс - 0,11 -//- 0,53 -//-

Юпитер - 316,9 -//- 11,1 -//-

Сатурн - 94,9 -//- 9,4 -//-

Уран - 14,7 -//- 4 -//-

Нептун - 17,2 -//- 4 -//-

Плутон - 0,18 -//- 0,5 -//-

При этом надо учитывать что масса Солнца составляет 99,9 % от массы всех объектов Солнечной системы!!!

Т.е. когда я говорил о громадных массах, я имел ввиду именно громадные массы, а не просто нечто большое.

"И опять же, зачем тогда вращение? Почему все движется в одной плоскости? И опять же, почему планеты шарообразные?" - Вот на это я Вам не смогу ответить. Тут надо рассказать о Большом взрыве, о процессе формирования Вселенной, о гравитации и центробежной силе. Вам действительно лучше самостоятельно изучить этот вопрос.

"Если учесть что вращается вокруг оси, имеею северный и южный полюс, то она никак не могла получиться шарообразной в результате увеличения объема за счет накомления внешнего мусора. Значит оси постоянно смещаются Зачем?" - круглая наша земля только на глобусах, для удобства демострации. На самом деле она далека от идеального шара, вот примерные рисунки современных геодезистов http://geoide.es/garbage/45/454402/1754283.jpg

Ну а почему смещаются оси полюсов, это тоже надо уходить в длительные разговоры о строении нашей планеты. на самом деле все это научно обосновано и доказано.

"Теоретически, объект может не вращаться и не передвигаться, но тогда и не будет того самого гироскопического эффекта, а следовательно объет будет неустойчив. Поэтому вращение здесь выполняет уже несколько функций." - Именно на вращении основан героскоп.

ТОгда нужно измерить как ведет себя планета проходя по траектории наиболее близкой и наиболее удаленой от центра галактики. - расстояния настолько большие, что наша планета на фоне других звезд меньше чем пыль!!!

Например вот рисунок соотношений Солнца и Луны, тут видно насколько Земля больше Луны:

http://obczaj.net/obrazki/42423.jpg

А это соотношение личностных планет, как видно Земля в этой группе занимает приличное место:

http://obczaj.net/obrazki/42424.jpg

А вот на этом рисунке уже представлена наша планета на фоне Юпитера и Сатурна. Как видно она уже не такая большая:

http://obczaj.net/obrazki/42426.jpg

Ну а теперь, если мы отроем данную ссылку, то увидим пропорции планет нашей Солнечной системы по отношению к Солнцу. Здесь Земля выглядит маленькой точкой:

http://obczaj.net/obrazki/42427.jpg

Пойдем далее, теперь посмотрим соотношение других звезд нашей галакти в сравнении с нашим Солнцем. Здесь видно что Солнце на фоне таких гигантов как Ригель и Альдебаран просто не берется в расчет:

http://obczaj.net/obrazki/42431.jpg

Пойдем дальше и посмотрим, а есть ли еще больше объекты? Да есть, вот например гиганты Антарес и Бительгейзе. На этом рисунке Солнце занимает размер менее одного пикселя и прорисовке не подлежит:

http://obczaj.net/obrazki/42433.jpg

Можно пойти еще далее, но думаю что этого уже достаточно. Есть такие гиганты, на фоне которых Антарес и Бительгейзе просто карлики.

"мне все-равно не понятно ваше стремление во всем ссылаться на учебник" - Учение - свет, а не учение, чуть свет и на работу...

Woodson, я не знаю что Вам ответить на этот вопрос... Лично мне стрёмно принимать все на веру, стрёмно если не понимаю то с чем имею дело. Я не смогу ответить для чего Вам нужны знания, почему лучший источник это учебник...

С уважением, Дмитрий.

  

прежде всего - вы путаете электро-магнитное поле и поле гравитации. это разные поля и природа их разная.

О, наконец то в мире появился человек который может объяснить природу гравитационных полей

svit, прошу, не томите, расскажите

red-peach, и Вы туда же

Ну смотрите, постараюсь немного пояснить.

Сейчас svit, если решит писать что-то про гравитацию, то начнет впаривать общие фразы и общеизвестные слова о "гравитонах" и пр. Но если Вам известно, то научное сообщество сотни лет уже пытается разгадать природу гравитации, ответа пока нет. Но так как такой вопрос нельзя оставлять открытым и пипчто-то нужно скормить людям, научные деятили сошлись на условности о существовании некоторых невидимых и неизмеримых частиц "гравитонов", которые в совокупности и создают гравитационное поле. Но пояснить это, как оно все работает пока никто не может. Так что если сейчас svit, раскажет нам об отличиях магнитного и гравитационного полей, то ему следует дать за это нобелевскую премию

Поехали дальше...

Планеты не имеют значительной массы, достаточной для начала термоядерных реакций, которые происходят на солнце. ближе всех (по массе) - юпитер. но и то ему "недастаёт" десятков раз (в разах могу ошибаться). да и вообще - по сегоднешним теориям - планеты возникли уже после возникновения солнца (и из материала солнца).

Снова условность о массе основанная на предположениях

планеты движутся относительно солнца в одной плоскости по причине возникновения их в этой плоскости. материал для появления планет был только в этой плоскости. материал "взялся" из солнца. по крайней мере - так трактует сегоднешняя наука

ну это вообще защибись... Масло масленное, а почему оно масленное? Да потому-что маслечко

Так что +1 в копилку "научных" баек и условностей

потому что шар - это идеальная форма

в данном случае идеальной была бы форма усеченного с обоих концов конуса, волчка.

Удаление планеты от центра галлактики не сопоставимо велико со смещением в процессе вращения вокруг солнца. поэтому измерения ничего не дадут.

другими словами данных нет

магнитным полем (среди планет земной группы) обладает только земля. по причине наличия "железного" ядра. ни марс ни венера магнитного поля не имеют (но у них есть поле гравитации). к стати - луна тоже.

а шо немцы уже высадились на Марс и прокопали там дырку?

планеты движутся по эллептической траектории и никаких "петель" не делают . петли наблюдаем мы на земле по причине относительности движения

А вот это уже вопрос серьезный

Я раньше тоже думал что эллипс. Но гдето тут была программа которая показывала движение планет которая и дала мне иную концепцию

  

MebiusX, спасибо Ссылки супер. Понравилось. Многое становится понятней

  

Woodson

Ну, магнитное поле изучено весьма неплохо. А если все научные теории просто отвергать...

Я тоже могу предположений настроить, на основе только моих личных умозаключений. Это абсолютно ненаучно.

Вначале надо изучить все теории (по возможности), а только потом пытаться их отвергать. Не наоборот.

Тогда это -- просто фантазии на тему...

Ты и сам это понимаешь, не "выставляй иголки"...

  

Я тоже могу предположений настроить, на основе только моих личных умозаключений. Это абсолютно ненаучно.

Дык и я о чем Но так и пишутся учебники и открываются новые теории в науке. На основе личных умозаключений автора.

На чем, к примеру основаны данные о массе Солнца или Марса? ТОлько на основе предположений о том, что предположительно состав может быть таким-то, плотность такая-то, общие размеры примерно такие-то.

Но, извините, кто-то туда высаживался? брал пробы с поверхности, брал пробы с разныг лубин и в разных местах?

нет А ведь все потом на этих данных основвываются и друг у друга переписывают.

Разьве это научно?

Помоему это все-равно что определять вес колбасы в магазине на глаз, или определять химический состав мочи по цвету.

Наука требует доказательств данных которыми оперирует, и где они. Я могу поверить в миф, зная что это миф. Но принимать за истину чье-то мнение, только из-за того что оно написано в книге не готов. Я его не отрицаю. Просто рассматриваю разные варианты, и делаю выводы на основе тех данных, которые как мне кажется более верные.

Ну и фантазирую конечно. Как же без этого

  

Поразил вид земли , мы живем в какой-то впадине не земля, а булыжник...

  

Woodson, повторю ещё раз, Вы путаете гравитационное поле и электромагнитное. планеты притягиваются к солнцу не электромагнитным полем (хотя и им тоже), а гравитационным. так же как и земля притягивает нас силой гравитации. и если для возникновения электромагнитного поля необходимо упорядоченное движение зарядов, то для гравитационного достаточно просто наличия массы. на это различие я и обращал ваше внимание.

нобелевскую можете оставить себе .

Снова условность о массе основанная на предположениях

определять массу объекта в космосе давно научились довольно точно (с приемлемой погрешностью) и никто не принимал их "на веру". все расчёты и модели подтверждают их.

На чем, к примеру основаны данные о массе Солнца или Марса? ТОлько на основе предположений о том, что предположительно состав может быть таким-то, плотность такая-то, общие размеры примерно такие-то.

нее, сначала определили массу и размер, а вот гипотезы о строении строить начали после.

ну это вообще защибись... Масло масленное, а почему оно масленное? Да потому-что маслечко

если вы этого не понимаете - тогда вам действительно надо объяснять с большого взрыва. тут мне нечего добавить к тому, что уже написано учёными. хотя повторюсь - это общепринятые на сегоднешний день теории. можно их опровергать. но тогда уж предлагайте свою .

в данном случае идеальной была бы форма усеченного с обоих концов конуса, волчка.

вы видели как ведёт себя вода в невесомости? как-то совсем на волчок не похоже.

а шо немцы уже высадились на Марс и прокопали там дырку?

наличие магнитного поля у планеты определяется без копания дырок . даже на земле без этого обошлись а вообще - на марс уже высаживали роботов. правда не немцы, а американцы . но об отсутствии магнитного поля знали и до высадки. но это так, к слову.

Сейчас svit, если решит писать что-то про гравитацию, то начнет впаривать общие фразы и общеизвестные слова о "гравитонах" и пр.

уважаемый, не вам решать, что я буду делать, а что нет. и если мои ответы для вас "впаривание" - то сделайте усилие, не читайте, а?

ну и на последок - лично я не согласен с корпускулярной теорией строения поля... если вы конечно понимаете, о чём я.

  

В центре галактики находится Солнце. Почему планеты движутся именно вокруг Солнца? Электромагнитное поле! Что может создавать электромагнитное поле по логике планет? Температура! Любое вещество при нагревании до определенных температур создает вокруг себя магнитное поле. Если температуры нет, то есть другой не менее действенный вариант – вращение.

мда..логика железная