Форум на ОКУЛУС

Товарищи, прошу вас, почаще глядите на звёздное небо, а не на колонку "астрологический прогноз" в конце газеты или на астрологические программы...

А ещё, прочитайте для частичного отрезвления эту статью (кто успеет, пока администранция не удалила этот пост)

http://www.skeptik.net/astrolog/surdin1.htm

  

olenellus

Удалять? - а зачем?

Вот только вряд ли на этом форуме такая ссылка найдет своего адресата.

  

Здравствуйте!

Уважаемый, olenellus!

Эта статья - полный отстой.

Автор говорит, что Астрология - глупая дочь Астрономии. Так ли это? Нет не так. Не Астрология вышла из Астрономии, а наоборот - Астрономия из Астрологии. Люди изучали звёздное небо именно для того, чтобы определить влияние небесных тел на земные. А иначе зачем же его изучать? Если это никак не связано с Землёй, то изучать что-то там было бы просто глупо, в лучшем случае просто пустой тратой времени. Кто же здесь глупая дочь? Причём заметьте (как пишет автор) дым без огня восходил к звёзному небу на протяжении тысяч лет

Автор говорит, что Астрология выросла из народных примет. Вот умора Вы когда нибудь слышали народные приметы в которых говорилось что-либо о положении планет? Астрология всегда была знанием элитарным. Простые люди не занимались наукой (не знаю почему, может у народа просто телескопов не было?).

Автор приводит в качестве аргументов ЗА одних великих учёных, и аргументов ПРОТИВ тоже великих учёных Ну и что? Почему я должен принять позицию тех, что против?

Что же касается взглядов современной науки - тоже не критерий. Научные взгляды всё время меняются, наука сначала говорит одно, потом другое, наука всё время сама себя опровергает. Почему же я должен согласиться с тем, что известно науке в настоящее время? И отвергнуть существование того, что в настоящее время науке неизвестно? Земля стоит на трёх слонах, которые стоят на черепахе, которая плавает в бесконечном море - вот какими были когда-то официальные представления науки (тогда современной

Дальше автор пишет, что планеты могут воздействовать на нас только гравитацией, все остальные факторы влияния очень незначительны, так как планеты от нас очень далеко. Позвольте Вас спросить, а что мы знаем об этих факторах влияния? Здесь могут действовать и гораздо более тонкие формы взаимодействий. Например Вы человек - как материальный объект, со своими траекториями и частотами энергетических вибраций - Вы живёте в своей стране, и другой человек, например президент Вашей страны, оказывает на Вас большое влияние (своими частотами энергетических вибраций) хотя он находится от Вас очень далеко и Вы его никогда не видели (кроме как по телевизору, так сказать в телескоп за одним столом не сидели и не имели никакой возможности поговорить, пообщаться и обменяться с ним Вашим набором частот энергетических вибраций.

Лично я не доверяю полностью ни одним учёным, ни другим, а в особенности я не доверяю старшим научным сатрудникам вроде автора статьи.

А если Вы не верите - возьмите и проверите. Я например взял и проверил. Достаточно было уже беглого знакомства с азами Астрологии, чтобы убедиться что что-то тут такое есть. А при более детальном рассмотрении выяснилась масса интереснейших закономерностей. Это интересно, познавательно и помогает понять законы Жизни. А ошибки и недочёты случаются потому, что это слишком уж грандиозная штука. Человеку трудно объять необъятное, но это ещё не повод, чтобы отказаться от попыток

:p

  

Сколько можно уже вести эту перестрелку "верю-не верю" ... противно слушать наших "уважаемых серьезных ученых", усиленно открещивающихся от реальности. Астрология - такая же наука, как физика или лингвистика. Давайте скажем, что не верим в химию или метеорологию! И что? Химия или метеорология от этого исчезнут???

  

Но каков PR!

""А ещё, прочитайте для частичного отрезвления эту статью (кто успеет, пока администранция не удалила этот пост)""

Ребята, а что уже просто так никто не заходит? Скидки не помогают

  

хм... вообще, я уже начал сомневаться в правильности содеянного (создания первого сообщения). Действительно, если перефразировать замечание Ирины, я не туда попал.

Нет, ни о каком ПиАре я и не думал. Это первое сообщение - что-то вроде восклицания "да что же это такое!!!!". У некоторых людей в таких случаях мат срывается с уст. Вот и это была подобная реакция. А реакция была на то, что, решив узнать подробнее обстоятельства сегодняшнего затмения, я набрал ключевые слова в поисковике. В резултатах поиска на первых местах были ссылки на астрологические источники (в том числе и на этот) и на различного рода "сенсационные" газеты. И только где-то десятая ссылка была на астрономический источник. Негодуя от увиденного, я зашёл по первой попавшейся астрологической ссылке и высказал своё негодование в виде начала этой нити сообщений.

Однако, призыв чаще глядеть на звёздное небо остаётся в силе.

Я уже совершенно не собирался продолжать эту беседу, но всё же, прокомментирую некоторые высказывания, написанные выше (как только доберусь до места жительства).

  

Позвольте вам не поверить. Я проверила ключевые слова по затмению в наиболее популярных поисковиках. Окулуса там не было. Да и не могло быть. Оптимизация контента не та.

Более того почему вы тогда не указали какой именно запрос набрали и поисковик?

Ссылку пожалуйста.

Но это не все.

Чтобы найти ту ссылку, которую вы оставили с какими-то нелепыми отзывами об астрологии действительно надо было серьезно потрудиться.

На форуме Окулуса требуется регистрация.

Статья не коротенькая, ее еще надо было прочитать.

Все вышеописанное требует не малого времени.

Из чего делаю вывод, что вы намерено нашли форум именно с астрологами и разместили указанную ссылку, чтобы привлечь к себе внимание.

Вы его получили сполна.

С уважением,

интернет-маркетолог,

а также оптимизатор

  

Ха-ха-ха! :p

Тут становится весело! :p

Уважаемый, да Вы просто обязаны прокомментировать. Если Вы не собирались поддерживать беседу, то не надо было её начинать. А теперь Вы попали :p И учтите - здесь много женщин, так что Вам придётся выбирать аргументы помягче. А когда будете уходить, то не забудьте извиниться :o

С уважением,

Владимир. :D :D :D

  

Что ж, пожалуйста, вот ссылка на мой запрос

http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D1%81%D0%B...BB%D1%8F&lr=

Да, понимаю, слова простоваты для запроса (: Но я искренне надеялся, что первыми будут ссылки на астрономические источники. Кстати сказать, если тот же запрос в яндексе набрать, то первыми идут как раз астрономические ссылки. В моём же запросе Оракулус на третьей странице. Он, действительно, был первым попавшимся астрологическим сайтом после того, как я окончательно обалдел, просматрвивая, сколько же астрологических ссылок выдано на такой запрос. Статью же Сурдина я читал гораздо раньше. Если хотите, могу дать ссылку на другую статью, которая является отражением заседания комиссии РАН по борьбе с лженаукой (академики Кругляков, Гинзбург и другие). Это насчёт отрезвления. Про астрологию там почти ничего, правда, нет. Но зато полезно прочитать про тех, кто пытается выдать за науку (науку в узком смысле слова, что за бугром называют словом science, а не что-то вроде шекспироведения) то, что ею не является. Так вот, и только после содеянного, немоного заинтересовавшись, я попал на сайт астрологера (самый цитируемый по яндексу русский сайт по астрологии), и понял, что если уж и надо было так поступать, то на их форуме. Но к тому времени уже пыл остыл и мне даже стало стыдно... За что прошу прощения, некрасиво поступил. Разговаривать на эту тему с одним человеком - это одно. А врываться в чужой монастырь да со своим уставом... Может быть и надо, но у меня на это сил, на самом деле, нет. А продолжать беседу я не собирался. Но раз уж назвался груздем... Кстати, такое длинное оправдание (и вообще наличие оного) может опять-таки навести на подозрения (:

Теперь комментарии.

Насчёт матерей и дочерей я согласен с Владимиром. Или даже лучше сказать, что раньше не было деления ни на астрономию с астрологией, ни вообще деления наук. Была философия... или, если угодно, естествознание. А слова про глупую дочь не пренадлежать автору статьи. Это слова Кеплера. Видимо, он склонен был считать науку, изучающую небо до деления её на астрономию и астрологию астрономией. В таком представлении астрология в нынешнем её понимании действительно получается как дочка. Но это только моё предположение. В общем, это на совести Кеплера.

Научные взгляды всё время меняются, наука сначала говорит одно, потом другое, наука всё время сама себя опровергает.

Да, в какой-то мере наука постоянно опровергает старые гипотезы. Но не полностью их искореняет. Обязательно должна быть приемственность: из новой теории, при наложении условий, в которых работала старая, должны повторяться выводы старой. Новая теория должна асимптотически выходить на старую в пределном переходе, соответсвующим границе применения старой. Более того, новая теория тоже должна содержать границы своей применимости. А всё это делается потому, что теории строятся не на голом месте, а на основе многократно экспериментально проверенных фактов. К тому же, она обязана, чтобы стать полноценной теорией, так же сделать какие-то предсказания, которые должны после этого экспериментально подтвердиться, что будет являться критерем справедливости этой теории. Если новая теория полностью отвергает старую, то, значит, она отвергает и факты, которые следовали из старой и были проверены опытом. Т. е. она отвергает опыт. А это и есть отличие науки от лженауки (паранауки, нетрадиционной науки - вид деятельности, именующий себя наукой, но не являющийся таковым). Теория не может быть научной, если она опровергает многократно-установленные экспериментальные факты. Такая теория ошибочна. Может быть и просто ненаучная теория, которая не основана вообще ни на каких фактах а существует сама по себе. И экспериментальной проверке тоже не поддаётся. Кито-черепашья модель вселенной не была научной. Наука в этом смысле началась только где-то с Галилея.

Дальше автор пишет, что планеты могут воздействовать на нас только гравитацией, все остальные факторы влияния очень незначительны, так как планеты от нас очень далеко. Позвольте Вас спросить, а что мы знаем об этих факторах влияния? Здесь могут действовать и гораздо более тонкие формы взаимодействий

Позвольте в свою очередь Вас спросить, о каких тонких взаимодействиях идёт речь? И что это за эенергетические вибрации, частоты которых упоминались далее по тексту? А раз сила гравитационного и электромагнитного взаимодействия не играет роли, то почему тогда не включаются в гороскопы Вояджеры и Пионеры? Или ещё того лучше, Международная космическая станция? Кстати, кроме шуток, в связи с повальным в последнее время открытием новых внесолнечных планет обсуждается ли внесолнечная астрология? А президент, как раз, очень даже обозримо влияет на меня - пути этого влияния хорошо видны.

Ребята, а что уже просто так никто не заходит? Скидки не помогают

Кстати, это реальная проблема (не с этой ссылкой, конечно же, а с наукой вообще). Общество больше интересуется паранаукой, чем наукой. И, соответсвенно, в популярные издания принимают с охотой статьи о "непознанном", чем о познанном или того хуже, чем об опровержении лженауки. Об этом хорошо написано в статье Круглякова, ссылку на которую я не дал. Так что, вы правы, просто так не заходят... И это позор для нашей науки...

Астрология - такая же наука, как физика или лингвистика

Скорее как лингвистика, чем как физика... У астрологии подход совсем иной, такой подход тяжело назвать научным.

Прошу прощения, если кого обидел.

С уважением, Антон.

  

ссылку надо полностью скопировать и вставить в обозреватель, а то движок форума её выделил неправильно. Либо просто наберите в www.google.ru

солнечное затмение 8 апреля