Форум на ОКУЛУС

Уважаемый Антон! Здравствуйте.

А всё это делается потому, что теории строятся не на голом месте, а на основе многократно экспериментально проверенных фактов. К тому же, она обязана, чтобы стать полноценной теорией, так же сделать какие-то предсказания, которые должны после этого экспериментально подтвердиться, что будет являться критерем справедливости этой теории. Если новая теория полностью отвергает старую, то, значит, она отвергает и факты, которые следовали из старой и были проверены опытом. Т. е. она отвергает опыт. А это и есть отличие науки от лженауки (паранауки, нетрадиционной науки - вид деятельности, именующий себя наукой, но не являющийся таковым).

- Так кто же тут у нас кого отвергает? Астрология - это старая теория, а современные научные мировоззрения - это новая теория А факты у нас есть, и опыт тут почти у каждого имеется. И статистикой нас не проймёшь - тут у каждого своя статистика ведётся.

Позвольте в свою очередь Вас спросить, о каких тонких взаимодействиях идёт речь? И что это за эенергетические вибрации, частоты которых упоминались далее по тексту? А президент, как раз, очень даже обозримо влияет на меня - пути этого влияния хорошо видны.

- Так вот и я говорю, что влияет А теперь будьте любезны подсчитать какова сила его гравитационного и электромагнитного воздействия на Вас, исходя из его массы, расстояния и пр. Очевидно, что не эти силы играют решающую роль в его воздействии на Вас. Значит в принципе возможны и другие управляющие силы и механизмы, верно?

Почему тогда не включаются в гороскопы Вояджеры и Пионеры? Или ещё того лучше, Международная космическая станция? Кстати, кроме шуток, в связи с повальным в последнее время открытием новых внесолнечных планет обсуждается ли внесолнечная астрология?

- Международные космические станции изначально принадлежат Земле, и сделаны из материалов Земли, и очень малы. И при всём при этом они очень даже влияют на Землю, у них есть определённые функции по отношению к Земле, Вы сами знаете. От них зависит мобильная связь и всё такое

- А внесолнечная астрология обсуждается, я Вас уверяю.

С уважением, Владимир

  

- Так кто же тут у нас кого отвергает? Астрология - это старая теория, а современные научные мировоззрения - это новая теория

Астрология никогда не относилась к научным теориям. Астрология строилась совершенно по иным принципам. Наука (в современном понимании этого слова) со своей философией возникла позже.

А факты у нас есть, и опыт тут почти у каждого имеется. И статистикой нас не проймёшь - тут у каждого своя статистика ведётся.

Поясните, пожалуйста, о каких фактах идёт речь. И что значит тут у каждого своя статистика ведётся?

А теперь будьте любезны подсчитать какова сила его гравитационного и электромагнитного воздействия на Вас, исходя из его массы, расстояния и пр. Очевидно, что не эти силы играют решающую роль в его воздействии на Вас.

В данном случае передача сигнала идёт через активную среду. Сходным примером будет волна пожара сухой травы, защённой от брошенного окурка, или распространение колебаний сердечной мышцы путём лавинообразной химической реакции. Или же такой же пример - распространение электрического импульса по нервному волокну. Во всех этих случаях сред предварительно "заряжается" (вырастает и высыхает трава, нарабатываются химические реагенты или создаётся неравновесное распределение ионов натрия и калия по обе стороны мембраны клетки, соответственно). После этого достаточно малого начального воздействия (но специфического), чтобы такая система сработала, и по ней пошла волна возбуждения. Ещё пример - курок взведённого автомата. В случае презедента в качестве активных передатчиков грубо можно рассматривать кондукторов, милиционеров, пограничников и прочее.

Покажите мне что-либо подобное в Солнечной системе, скажем, для Плутона.

Международные космические станции изначально принадлежат Земле, и сделаны из материалов Земли, и очень малы.

А чем таким материалы планет (особенно, планет земного типа) отличаются от материалов Земли? Да, про МКС я, наверно, зря сказал, она слишком далеко, но вот обычный самолёт Ту-154, пролетая над Вашей головой на высоте 10 км, действует на Вас гравитационным притяжением, большим в 3 раза, чем тот же Плутон. Я уже не говорю о рядом проезжающем локомотиве.

И при всём при этом они очень даже влияют на Землю

Вот именно, чтобы заметить эелектромагнитное излучение от искусственного спутника Земли, достаточно нажать кнопку на мобильнике, оснащённым, допустим, системой GPS. Чтобы заметить электромагнитное излучение планет, требуется воспользоваться гораздо более проницательными средствами наблюдения (речь вдётся о радиодиапазоне, что же касается видимого излучения, то и у ИСЗ, и у планет - это отражённый свет Солнца, по яркости для земного наблюдателя они сравными). Так почему же тогда спутники, поезда и самолёты не учитываются в гороскопах? (кстати сказать, предвидя возражения насчёт периодичности, поезда и самолёты тоже летают по определённому расписанию, и , во всяком случае, в краткосрочных прогнозах поэтому должны учитываться)

Если бы автор статьи попробовал изучить астрологию, то понял бы, что она работает и уже тогда пытался бы докопаться до истины

Быть может, Вы это можете доказать? Дайте ссылку (на ресурс в интернете, на публикацию), где доказывается работоспособность астрологии.

если современная наука пока настолько убога что не в состоянии изучить и понять причины многих "неопознаных, паронормальных ит.д. " явлений это еще не повод говорить о том, что эти явления не существуют.

Это верно, если наука не в состоянии предсказать что-то, это не повод для отрицания этого чего-то. Но для того, чтобы утверждать, что какие-то паранормальные явления существуют, надо хотябы доказать, что те единичные случаи их наблюдения не были всего лишь "экспериментальной ошибкой". Где эти доказательства? В этом случае можно только либо верить, либо не верить. А вот если существование каких-то явлений, наличие которых не было доказано, идёт в разрез с многократно проверенными фактами, то это уже повод подозрительно отнестись к такому явлению. Во всяком случае проверить, на самом ли деле оно наблюдается.

  

Доброго всем полдня!

Антон, напугали :o (я имею ввиду судьбу науки). Зашла на вашу ссылку, ввод - затмение, все как Вы рекомендовали, а попалось только несколько новостных порталов Lenta и из астрологических в первых рядах только один, кстати, Окулус вообще в первых рядах не увидела. Не обсуждали тут, кстати, затмение, так интенсивно, как на других астрофорумах(где такое было, по понятным причинам я ссылатся не буду, ладно?).

Саша

  

Хотите попугаться? Тогда я всё же дам ссылку http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/2004/FALSCI.HTM

Вот тут уже страшно. И это не пропаганда. Но, возможно, не совсем по профилю данного форума. А то, что я на этот форум попал, повторяю, это всего лишь случайность. Да, там Оракулус на третьей странице.

  

Вы уже не в первый раз употребляете слово "Оракулус". А сайт, где мы сейчас находимся, называется Окулус. Может, в этом все дело?

  

"Астрология никогда не относилась к научным теориям. Астрология строилась совершенно по иным принципам."

- Простите, но это не общепризнанное мнение. Одними людьми она относилась к научным теориям, другими не относилась. Это уж зависит от того, кто к чему как относится. Вы же знаете что этим занимались великие учёные. Так что давайте не будем делать такие безапеляционные утверждения.

"Поясните, пожалуйста, о каких фактах идёт речь. И что значит тут у каждого своя статистика ведётся?"

- Пожалуйста. Поясняю. - Если я лично сделал кому-то прогноз, и он сбылся, то для меня это факт. Если я сделал ещё один прогноз, и он сбылся, то это ещё один факт. Таким образом моя статистика и ведётся. Но уж конечно это факт только для меня, а для Вас это будет в лучшем случае совпадение.

Вы вот пишите о том, что наука не может отрицать того, чего она не знает. А сами отрицаете.

Вы требуете доказательств, но разве мы должны Вам что-то доказывать? Нам это не нужно. Разве это мы завалились к Вам на сайт со своими утверждениями? И зачем бы например я стал Вам что-то доказывать? Вы же не хотите чтобы я Вам доказал, совсем наоборот - Вы хотите мне доказать своё. Ну и доказывайте

"В данном случае передача сигнала идёт через активную среду."

- Ваши параметры подходят. Конечно же через активную среду. Современная наука говорит о мировом пространстве (вакууме) как о чрезвычайно активной среде, где на ничтожно малых пространствах сосредоточен колосальный энергетический потенциал. Вас это устроит?

"В случае презедента в качестве активных передатчиков грубо можно рассматривать кондукторов, милиционеров, пограничников и прочее. Покажите мне что-либо подобное в Солнечной системе, скажем, для Плутона."

- Вы даже не представляете себе как Вы правы! В Солнечной системе именно планета Плутон представляет кондукторов, милиционеров, пограничников и прочее. Я здесь вижу прямую связь Но Вы конечно не увидите

"Да, про МКС я, наверно, зря сказал, она слишком далеко, но вот обычный самолёт Ту-154, пролетая над Вашей головой на высоте 10 км, действует на Вас гравитационным притяжением, большим в 3 раза, чем тот же Плутон. Я уже не говорю о рядом проезжающем локомотиве."

- Антон, да что Вы уперлись в эту гравитацию? Вы же не можете отрицать, что существуют и другие формы взаимодействия. Так что это уже звучит не убедительно.

"Вот именно, чтобы заметить эелектромагнитное излучение от искусственного спутника Земли, достаточно нажать кнопку на мобильнике, оснащённым, допустим, системой GPS. Чтобы заметить электромагнитное излучение планет, требуется воспользоваться гораздо более проницательными средствами наблюдения (речь вдётся о радиодиапазоне, что же касается видимого излучения, то и у ИСЗ, и у планет - это отражённый свет Солнца, по яркости для земного наблюдателя они сравными). "

- Простите, Антон, но кому нужно это электромагнитное излучение? Влияние спутника налицо - я могу поговорить по телефону, а иногда это становится проблематично. Влияние планет тоже налицо - они обуславливают другие жизненные факторы, и иногда это тоже проблемамтично. Каковы механизмы этого влияния мне не так уж и важно, пускай их современная наука изучает, если ей это так интересно. Мне же достаточно того, что я наблюдаю непосредственный эффект, и я его систематизирую, вот и всё.

"Так почему же тогда спутники, поезда и самолёты не учитываются в гороскопах? (кстати сказать, предвидя возражения насчёт периодичности, поезда и самолёты тоже летают по определённому расписанию, и , во всяком случае, в краткосрочных прогнозах поэтому должны учитываться)"

- Отличная мысль, Антон! Это конгениально! Конечно же они на нас влияют. Современная наука учит нас что все тела друг на друга влияют. Но в первую очередь нужно всё-таки принимать во внимание наиболее существенные факторы, скажем вроде планет. Ну а поезда и самолёты - они ведь появились не так уж давно, древние этих небесных тел не наблюдали и к сожалению не оставили нам относительно них никого практического материала. А сейчас наверное просто никто не хочет заниматься этой систематизацией. А может кроме Вас никто до этого не додумался. Слушайте, а может Вы сами займётесь разработками? Идея Ваша, разработки Ваши - все лавры Вам одному! Представляете какой это произведёт фурор, когда окажется, что Вы правы?

"Дайте ссылку (на ресурс в интернете, на публикацию), где доказывается работоспособность астрологии."

- Вы что серьёзно что ли? Я Вам дам ссылку и это Вас окончательно убедит?

:D

  

Молодой человек, с ссылочками вы явно промахнулись :D

Но что приятно, что Вы спорите обосновано.

Респект! (без иронии)

Но каждый останется при своем мнении.

  

уже не в первый раз употребляете слово "Оракулус". А сайт, где мы сейчас находимся, называется Окулус. Может, в этом все дело?

Каюсь, вы правы... Я, действительно, ошибся, не отдавая себе в этом отчёта.

Вы же знаете что этим занимались великие учёные

Это вы про Кеплера? Или про Чижевского? Кстати, я читал одну из работ Кеплера по астрологии. Надо сказать, у него был вполне правильный подход. Только допущения он делал неверные. Но его вины в этом нет - тогда ещё нельзя было ничего сказать по этому поводу. А подход очень даже верный. Если бы современная астрология подходила бы к вопросу так же... Кстати, Владимир, если не трудно, дайте всё же ссылку на хорошее пособие, быть может, я просто заблуждаюсь. А то всё, что попадалось, мягко говоря, не позволяет говорить об астрологии как о науке, хоть и не лишённой наукообразия. Например, недавно читал книгу "Астрология и ЯМР"... Строя свои начальные утверждения, автор даже не потрудился посчитать вероятность переходов при таких низкочастотных радиоволнах... Ладно, без комментариев. А работы, отличные от этих, на научную теорию вообще не тянут. В крайнем случае, на рабочую гипотезу с большим набором подгоночных параметров и произвольным их выбором. Но в таких случаях обязательно предполагается подгонка под эксперимент (наблюдения). У классиков же мы такого не наблюдаем (если наблюдаем, дайте ссылку, пожалуйста), а сегодня опираемся на них (я прав?). Тут одни астрологи (может, они ложноастрологи?) говорят (это я уже после вашего форума по инернету блуждал), что возражения смешны, так как астрологические колонки в газетах это не настоящая работа астролога, что, конечно же, смешно полагать, что для всех Овнов какой-то день будет проходить схожим образом. Что надо учитывать все факторы в совокупности и подходить к человеку индивидуально (в идеале у человека должен быть личный астролог, который будет его вести по жизни, причём, трактование, скажем, натальной карты зависит ещё и от периода жизни, в которой сейчас находится человек). Тогда у меня возникает вопрос, как же тогда набиралась статистика для подтверждения предположенных связей положений планет в геоцентрической системе с событиями в антропогенной среде? Такая постановка вопроса просто исключает всякую статистику. Ну, за исключением случая, когда начальные предположения оказались настолько верными, что весь дальнейший опыт только продтверждает их справедливость. Но откуда же они взялись тогда? Божественное озарение? Тогда причём здесь наука?

Современная наука говорит о мировом пространстве (вакууме) как о чрезвычайно активной среде, где на ничтожно малых пространствах сосредоточен колосальный энергетический потенциал

Вы про вакуумные диаграммы Фейнмана и про виртуальные пары частиц-античастиц, или про лямбда-член? Чтобы достать эту вакуумную энергию, нужны опять-таки энергии, порядка планковских. Это даже на современных ускорителях недостижимо. Чтобы заметить эти виртуальные частицы, надо такие экстремальные условия.. ну, что-то вроде оказать у поверхности чёрной дыры (опять-таки из той же современной науки). А на энергиях, с которыми мы имеем дело в Солнечной системе, придётся передавать сигналы отдельными реальными частицами (фотонами, гравитонами, протонами, электронами, астеройдами и прочее). Так что меня это не убедило.

остальное потом - работать надо...

Вы вот пишите о том, что наука не может отрицать того, чего она не знает. А сами отрицаете.

Я не отрицаю, я сомневаюсь.

И всё же, если Вы предоставите ссылки на качественные доказательства справедливости астрологии, то мне будет интересно на них взглянуть. Быть может, даже мой скепсис станет меньше

Антон

  

Антон!

Я бы дал Вам ссылки, да у меня их просто нет, я их не коллекционирую Естественно, я что-то где-то читаю, но моё мнение по большому счёту не зависит от того, кто что скажет или напишет.

Ничто не заменит личного опыта, и если Вы хотите убедиться, Вам придётся вникать самому

Уверяю Вас - это вполне реально

:p