Форум на ОКУЛУС

Ирина, Вы так замечательно описываете гомеопатию. А ведь с ней та же проблема, что и с астрологией.

Лишь у астрологии наблюдается начальная фаза этой "болезни", и, главнейшее, мы пока точно не знаем, истинна ли астрология или нет в конце-то концов. Если с гомеопатией в современной медицине всё ясно и позиция отдана (бейте-не бейте меня, я с ними согласен ), то с астрологией ещё далеко не всё решено.

Неужели вы не понимаете, что вся эта лабуда про "тонкие энергии" лишь лабуда, никакое не объяснение, а всё, что тут клеится - это нерегулярное действие спорадического фактора: медицине пол-века назад было ясно как лечит гомеопатия, приятно, что хоть в некоторых областях знания можно более-менее определенно сказать что-то: финально можно было просто сравнить результаты действия аллопатии и гомеопатии - и решить что же эффективней.

Однако, действие астрологии не так легко находит точку конкретного приложения, не так легко странскрипировать теорию, да и альтернативы нет... правда, как я уже писал, она рано или поздно прийдет из самих естественных наук, если мы не начнем двигаться, и тогда астрология с её "многотысячелетней драгоценной традицией" окажется сами знаете где, там же где и в своё время "многотысячелетняя драгоценная традициия" вспахивать поле палкой-копалкой

Но я все же в начале говорил о правильном использовании астрологии людьми, которые себя называют астрологами - "Научный подход!" - пусть глухой услышит

Расположение графы "астрологический прогноз" радом со "снятие сглаза" в прайс-листе бабы Шуры порочит имя астрологии.

Не догадываетесь почему в том прайс-листе отсутствует "начальный математический анализ"?!

Игорь Зубов

  

Игорь!

Я пока не пыталась описывать гомеопатию - вскользь упомянула ее в контексте выяснения критерия истинности (или научности . И, естественно, сейчас мне интересен синтез астрологии и гомеопатии - астрогомеопатия. Я не тороплюсь - уйдут годы на исследования в этой области, пока я увижу закономерности; но главное будет в конкретном, прикладном их использовании. Я повторюсь - критерием истинности является опыт.

... я все же в начале говорил о правильном использовании астрологии людьми, которые себя называют астрологами - "Научный подход!" - пусть глухой услышит

Кто спорит...

Только вот, что именно этим Вы хотите сказать? Пока, кроме ссылок на Чижевского, и критики теории тонких полевых взаимодействий и механизма действия Кармы я не услышала. Если все это - "лабуда", то что тогда Истина? И какими соображениями Вы руководствуетесь?

Игорь, мне все это напоминает тот вариант, когда кто-то говорит?:"Я не верю в астрологию". И за этой фразой не стоит ни опыт тщательного изучения данного предмета, ни наблюдения в данной области. Просто не верю - и все. Ну, и не верь

Игорь, я почти не сомневаюсь, что точно так же Вы можете отреагировать на экскурс в трансперсональную психологию и дискуссию о холотропных состояниях сознания и их связи с транзитами высших планет. - "Лухта все это". Но у меня лично это - многократные эксперименты с измененными состояниями сознания (и холотропное дыхание, и техники самонаведения НЛП) - я с удовольствием обсудила бы с Вами эти направления, особенно в контексте астрологии. Но желательно, чтобы спор был на равных, а не по принципу "Сам дурак".

Ирина

  

Привет!

>И, естественно, сейчас мне интересен синтез астрологии и гомеопатии - астрогомеопатия.

Ууу... Не знаю, хотите занимайтесь

Может я дурак , но для меня это пока что то же, что психологическая геометрия

>Я повторюсь - критерием истинности является опыт.

Опыт - это как картошка: её ещё надо помыть, почистить и сварить В науке важна теория. Увы, с помощью опыта вы не сможете описывать опыт - нужна теория, система Даешь теорию по вашему опыту!

>Только вот, что именно этим Вы хотите сказать? Пока, кроме ссылок на Чижевского, и критики теории тонких полевых взаимодействий и механизма действия Кармы я не услышала. Если все это - "лабуда", то что тогда Истина? И какими соображениями Вы руководствуетесь?

Я уже говорил о том, что лучший способ добится прогресса в астрологии - использовать в ней естественные науки. Мои же личные руководства, так или иначе созданные на той почве это например: использование `колеса-гороскопа`, миноров и астероидов - лабуда; а в альтернативу использование 2D карты, мажоров и планетарных узлов - нелабуда . На самом деле за этим стоят месяцы изучений...

>Игорь, мне все это напоминает тот вариант, когда кто-то говорит?:"Я не верю в астрологию". И за этой фразой не стоит ни опыт тщательного изучения данного предмета, ни наблюдения в данной области. Просто не верю - и все. Ну, и не верь

Заметьте, веру порождает только опыт(!): у разных людей может быть одинаковый опыт, но разная его трактовка. Теория же, единоличная и целостная, систематизируя опыт, выделяет "истину". Вот после проверенной теории на предмете никакой веры и не остаётся - есть знание.

>Но желательно, чтобы спор был на равных, а не по принципу "Сам дурак".

Конечно, давайте. Только опыт не есть окончательное доказательство чего-либо и является таковым только в случае, если все наблюдения конкретны и их результаты постоянны в подтверждении чего-то.

Игорь

  

Привет!

Я уже говорил о том, что лучший способ добиться прогресса в астрологии - использовать в ней естественные науки.

– Абсолютно согласна. Даже если мы с вами имеем в виду разные естественные науки.

…а в альтернативу использование 2D карты, мажоров и планетарных узлов - нелабуда . На самом деле за этим стоят месяцы изучений...

Наконец-то начинает проявляться хоть какой-то смысл в нашей в общем-то пустопорожней дискуссии. Если есть желание - сделайте небольшой экскурс. Надеюсь, за этим стоит теория, подтвержденная исследованиями?

Игорь, я отнюдь не склонна брать ничего на веру, и эмпирический подход совершенно не исключает логического обоснования и фундаментальных основ.

«Те, кто занимаются науками, были или эмпириками или догматиками. Эмпирики, подобно муравью, только собирают и пользуются собранным. Догматики же в чрезмерном уповании на роль разума очень походят на пауков, из самих себя ткущих паутину. Пчела в своих действиях избирает средний способ: она извлекает материал из цветов, но располагает и изменяет его сообразно своему умению и намерению» - давайте улыбнемся этой метафоре Френсиса Бэкона - и начнем взаимодействовать более конструктивно.

Жду продолжения.

Ирина

  

Привет!

>– Абсолютно согласна. Даже если мы с вами имеем в виду разные естественные науки.

Так какие естественные науки ты имеешь в виду?

>Наконец-то начинает проявляться хоть какой-то смысл в нашей в общем-то пустопорожней дискуссии. Если есть желание - сделайте небольшой экскурс. Надеюсь, за этим стоит теория, подтвержденная исследованиями?

Ну, ясно дело :p

>Игорь, я отнюдь не склонна брать ничего на веру, и эмпирический подход совершенно не исключает логического обоснования и фундаментальных основ.

Алилуйа, здравомыслящий человек!

>давайте улыбнемся этой метафоре Френсиса Бэкона - и начнем взаимодействовать более конструктивно.

, а теперь взаимодействуем...

>Жду продолжения.

Эх, я в Москву сегодня уезжаю...

Игорь

  

Это напоминает вариант, когда автор в конце романа "убивает" главного героя, потому что просто не знает, что с ним дальше делать...

  

А вот я уже и в Москве :p

Может Вам билет отсканированный выслать?

  

(Автоматический перевод с транслита!)

Здравствуйте!

Извините, что вмешиваюсъ в вашу дискуссию с Ириной.

Билета не надо, а вот получитъ ответ ПО СУЩЕСТВУ на приведенные Ириной аргументы было бы желателъно и интересно.

Наташа

  

Простите, что-то упустил?

какие аргументы?

  

(Автоматический перевод с транслита!)

Вероятно, упустили

Кстати, толъко что вышла статья Кена Уилбера *Ко всесторонней теории Тонких энергий*.

Вот ссылка: http://wilber.shambhala.com/html/books/kosmos/e...tG/part1.cfm

Если читаете на английском, - взгляните, весьма интересно

Наташа