Форум на ОКУЛУС

Тори, вы просто не пытайтесь критиковать пофразово и начиная прямо с заглавия))

Прочтите хотя бы пару-тройку глав что ли..

Если вас смущаю идеологические вещи - ну пропускайте тогда.

  

Именно поэтому я и предлагал читать сразу с 27-ой страницы, дабы не вводить дарвинисток в искус Кем всё это написано совершенно неважно, обращайте внимание на факты.

  

Кем всё это написано совершенно неважно, обращайте внимание на факты. Факты можно подтосовать. Кстати, в сpеде ученых обычно есть понимание, что: "если факты не укладываются в теоpию, тем хуже для фактов".

  

Тори, вы просто не пытайтесь критиковать пофразово и начиная прямо с заглавия))

Пофpазово как pаз и надо. Если посыл заявлен невеpным, то у автоpа явно таpаканы в голове и пpодолжать читать этот опус не имеет смысла.

  

Да, Саша…

Была какая-то гипотеза Дарвина, совершенно не доказанная, но ее подхватили, протолкнули..может богов меняли..

_______________________________________

Кусок из статьи о книге Докинза

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA...%D1%80%D0%B4

Если предположить, что религиозный фанатизм вызван тем, что Бог просто занимал "неправильное место" в нашем сознании, то с религиозным фанатизмом надо бороться, не водружая на это место новые объекты поклонения, а упразднив само место. Это Хайдеггер называет полным нигилизмом. Думаю, старое место – это понятие об "абсолютной общеобязательной истине". Когда на это место водружали Библию, начинали силой утверждать христианство в качестве таковой истины. Когда на место абсолютной истины водружали коммунизм, силой заставляли признавать коммунизм. Теперь на место истины возводят науку… И уже скоро могут запылать костры, на которых будут поджаривать всех, "противящихся науке". Как же, если истина общеобязательна, то надо помочь тем, для кого-то она почему-то еще не сделалась "очевидной". "Моя страстность возрастает еще больше при мысли о том, как много теряют эти несчастные фундаменталисты и их последователи" – пишет Р. Докинз о тех, кто не желает признавать научных достижений. А как же "возрастала страстность" католиков, когда те думали, как много теряют эти несчастные протестанты. И католики всеми силами старались помочь "несчастным" (вплоть до сжигания их на костре, если те упорствовали в своем неприятии истины).

Нетерпимость начинается именно с того, что ретивые ортодоксы (от науки ли от христианства ли) начинают волноваться за тех "несчастных", которые не исповедуют какой-то "очевидной" "истины".

Терпимость предполагает не вытеснение Бога наукой, а уничтожение того ментального места, попадая в которое, фактически любая установка немедленно проваливается в пучину насилия и нетерпимости. И это место – "абсолютная истина".

Надо понять, что навык терпимости предполагает совсем не только определенную этику поведения. Он предполагает новый взгляд на природу истины. Как писал Лев Шестов, беды и войны людям несет не разнообразие мнений, а стремление к истине, единой и общеобязательной для всех. Разнообразие мнений базируется на разнообразии предпосылок. Доказательства тоже базируются на предпосылках. Соответственно, никакой единой системы доказательств, которая могла бы нам открыть "единую" и "объективную для всех" истину, не существует. А где кончаются доказательства, там начинается насилие и пропаганда.

Чтобы быть терпимым, надо понять: нет истины, есть интерпретации.

Как соотносятся религия и наука? Этот вопрос некорректен, так как нет "религии вообще" ("науки вообще" тоже нет, мы говорим в данном случае лишь о математическом естествознании Нового времени). Языческое мировоззрение скорее исключает науку, так как предлагает целостную картину мировоззрения, альтернативную научной, и построенную по другим принципам. Христианство же скорее параллельно науке, так как устройство мира и вопросы космогонии для христианина достаточно безразличны. Хотя, стоит отметить, что космологические взгляды многих Отцов Церкви несовместимы с представлениями современных ученых. Святые Отцы писали тогда, когда не было науки, и просто брали те ответы, какие предоставляла им тогдашняя мысль (главным образом Аристотель). Впрочем, они не только брали, но и развивали эти представления, чтобы встроить их в христианскую систему ценностей. Сколь бы ни зависели Святые Отцы от Аристотеля в своих взглядах на устройство космоса, всё равно они существенно отличались от него даже и в этом. Возможно, что сейчас христианам целесообразно взять ответы, которые дает современная наука (тем более что наука сформировалась в христианской цивилизации, в то время как Аристотель – фигура дохристианская). Но в любом случае из этого не стоит делать вывода о существовании единой истины о мире и о том, что, дескать, часть этой истины исследует наука, часть постигает христианство, и в этом смысле они будто бы параллельны. Нет, скорее следует говорить о системе интерпретаций, о перекрывании / неперекрывании / параллелизме предпосылок, о пересечениях смыслов…

Христианство и наука не делят истину, ибо ее не существует. Они выясняют вопрос исключительно о собственных мировоззренческих предпосылках.

http://www.foru.ru/slovo.18630.5.html

http://www.foru.ru/slovo.18752.5.html

  

Я не считаю теорию эволюции 100% истиной, просто она мне кажется наиболее разумной, но это мое личное мнение, и я не собираюсь его кому либо навязывать, мы ведь лишь дискутируем

А по поводу книги - ну не знаю может она и интересная, но мне как-то расхотелось продолжать читать когда на первой же странице дарвинизм преподносится как величайшее зло, Дарвина обвиняют в зарождении фашизма, коммунизма и т.д. По мне это все равно что обвинять Христа в крестовых походах и инквизиции

Просто такая нетерпимость и полнейшее отрицание вызвали во мне протест

Galaxyalex

Если посыл заявлен невеpным, то у автоpа явно таpаканы в голове и пpодолжать читать этот опус не имеет смысла.

  

Скачал я книгу. Видел её не первый раз. Полный бред. Несостоятельность каждого примера могу сам прокомментировать. А могу и ссылку выслать на подробные комментарии других авторов. Только стоит ли? Спор эволюционистов и креационистов так же вечен, как и спор ортодоксальных астрономов и астрологов. Кстати, что-то я не заметил фамилии автора. Кто автор-то? И, не сочтите за бестактность, как у него с образованием? Я имею в виду элементарные представления о логике.

Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел.

Михаил Жванецкий.

Если по теме, то в карте Дарвина первое на что обратил внимание - на в и этого соединения к в XI. Интуитивность, проницательность, умение по новому смотреть на вещи и явления.

Вообще занятые 3 и 11 дома говорят о том же. Да и формально рецепция по управителям 3 и 11 имеется. , как управитель 11, конечно, на куспиде 4, но формально ещё в 3.

  

(Автоматический перевод с транслита!)

...если допустить что Дарвин ни грамма ни прав,тооо...вот у детей теперь выявлено гораздо больше синоптических связей между полушариями гол. мозга,т.е. нет уже разделения яркого , как у нас на левое и правое полушарие...гипофиз меняется,какие-то кристаллы в шишковидной железе...что это??? дак и индиго,а ныне кристальные дети - миф???никто уж и не дискутирует над феноменом после таких изменений в физиологии...м-даааа

  

Происхождение у Человека божественное. Это искра, в которой находится Главная Истина и все знания запущенные в физическую ограниченную оболочку для которой главное власть, еда, секс, деньги.Но есть люди, которые в своем сознании обретают свободу, смещают Точку Сборки. В них есть тоска по своему Божественному Происхождению, стремление к нему, возвращение к истинности. В этом смысле, очень легко актерам, потому что играя не себя, возникает ощущение Свободы, ощущение смещения пространства. Это долгий разговор, и не всем ясный. Почитайте Учение Толтеков. Даже проникнув за пределы социального ограниченного сознания,человек все равно может попасть в круг обусловленных морально-нравствеенных и духовных ценностей. Истинная свобода может быть осуществлена до конца, но не всеми. Это тяжелый и не всем доступный путь.

  

Котька, жму pуку. Хоpоший пост.