Форум на ОКУЛУС

Интерес мужчины к женщине фактор жесткий.

Да стопудово! Но, уж поверьте, в женщинах есть гораздо больше интересных вещей, чем волосы на ногах. К тому же, как я уже писал, этот дефект легко устраним. Думаю, в том же гугле и рекомендации даются. Эволюции не к чему палить из пушки по воробьям.

Эвридика, я сам пишу статьи и знаю, чтобы они читались, писать надо о проблемном. А Вы у мужчин спросите, а то однобоко получается.

  

Alcion,

я же спросила, из мужчин отозвались только Вы

А как писатель-журналист, Вы можете в одинаковой степени написать убедительную статью и за, и против

Все будет зависеть от актуальности проблемы. И что нужно в данный момент рекламировать - средства для удаления или средства для роста.

  

http://www.novayagazeta.ru/data/2008/51/29.html

В начале было Слово

— Про вас говорили: если кто и способен расшифровать язык дельфинов, то только Черниговская.

— Язык дельфинов никогда не будет расшифрован, я в этом уверена. Просто в лаборатории биоакустики Института эволюционной физиологии им. Сеченова РАН много лет назад, когда я ушла с филфака в биологию, кроме меня не было лингвистов и фонетистов. Язык — не словарь. Язык — это набор единиц плюс правила. У нас в голове есть списки чего-то (мы, кстати говоря, не знаем, чего, каких именно единиц) и многочисленные списки правил, по которым с этими единицами нечто происходит. Эти списки выглядят не так, как в словарях, а правила не так, как в учебниках. Это мы знаем точно.

И здесь у нас нет никакого ключа, нет отмычки. Это не вопрос техники. Это вопрос какого-то другого хода, не количества фактов, а того, что с ними делать. Здесь должен произойти некий философский или методологический прорыв. Про людей мы по крайней мере знаем, что в их языке есть слова, морфемы, фонемы, синтаксис, что есть тексты…

— А знаем мы, как они возникли — морфемы, фонемы и синтаксис?

— Очень мало. Здесь конкурирует ряд точек зрения. Одни считают, что первым был жестовый язык, не звуковой. У приматов голос не подчиняется коре. Мне рассказывал приятель, который работает с обезьянами, как обезьяненок бежал куда-то и нашел еду, и у него хватило мозгов понять, что орать об этом не надо, потому что сбегутся и отнимут, но не кричать он не мог — так устроен: непроизвольные звуки они не способны регулировать. И он лапой зажимал себе рот, чтобы не так громко орать, пытаясь спасти еду! Так вот по этой теории наш язык — не наследник звуковой коммуникации предыдущих видов, а появился из жестов. Однако большинство ученых считают все же, что и первый человеческий язык был звуковым. Есть и более экзотические идеи, например, пение человека возникло из пения птиц.

Но вопрос не в том, было изначально слово звуковым или жестовым. Вопрос в том, что откуда-то явилась идея (не иначе Господь подключился), что объекты должны быть обозначены. Не важно, как — звуком, жестом, картинкой, но дело в том, что почему-то возникла потребность все назвать.

— Эта потребность – праматерь сознания?

— Думаю, да. Это называется фигура-фон. Назвать — значит выделить из всего остального, и тогда мир перестает быть аморфным. Происходит его категоризация.

И вот Хомский (один из крупнейших лингвистов двадцатого века) и его школа говорят следующее: у нас в мозгу есть модуль (не кусочек мозга, как многие думают, нет, виртуальный модуль), который достался нам генетически (они на этом настаивают) и который работает только с языком, не с классификацией или категорией вообще, а именно и только с языком, так вот он знает, как обращаться с морфемами, со смыслами и прочее. Они утверждают, что это врожденная вещь — и точка.

Это отчасти объясняет, как маленький ребенок осваивает свой первый язык, а то и два. Уже точно известно: ребенок — не магнитофон. Если бы он был магнитофоном, ему для овладения языком понадобилось бы лет сто. Ребенок не выучивает правила, он их создает заново. Делает максимально сложную работу из всех, какие можно себе представить. У него в мозгу есть потенциальная возможность изучить любой язык земли — ребенок не знает, куда он родится.

— Будет он японцем или русским?

— Ничего не знает! Родившись в определенный язык, он должен его расшифровать. У него в голове некий «чип». С ним он дешифрует язык, в который попал (а ему никто ничего не объясняет), пишет в сознании виртуальный учебник, причем не идиотский, какой пишем мы, а свой собственный, другой. Здоровый ребенок справляется с этим примерно за полтора-два года. И эту сложнейшую работу мозг делает сам, и делает успешно — иначе ни один человек не говорил бы.

— Но ведь сказано: «В начале было Слово», что внятно свидетельствует божественную природу этой материи.

— Да, можно и так посмотреть на вещи.

Мозг морочит нам голову

— Итак, с одной стороны, идет, по Лотману, возрастание смысла, но с другой — исследования мозга, языка и сознания не столько проясняют картину, сколько ставят нас в тупик?

— Скажу цинично: чем более усовершенствованную технику мы получаем, тем нам хуже.

Я на лекции привожу пример: если мы ставим точку на бумаге, для нас она точка. Если мы возьмем лупу и на нее посмотрим, она будет корявая, если возьмем лупу сильней, будет уже не понятно, одна там точка или много-много. А если — электронный микроскоп — все распадется. Именно это сейчас происходит с наукой.

Я недавно писала статью и наткнулась на работы, из которых следует: картирование мозга показывает: мозг принимает решение примерно за 30 секунд до того, как вы об этом узнаете. Как в этом контексте обстоит вопрос со свободой воли, например?

— Так что же нами управляет в экстремальной ситуации?

— Вот именно! Множество вопросов возникает. Я хочу встать и спросить: кто кем обладает: я — мозгом или он — мной. Авторов я нашла — в Норвегии, Германии, Англии и США; их работы действительно доказывают: в нейронной системе нет свободы (между прочим, нигде не сказано, что эту тему подняла Бехтерева, открыв детектор ошибок в мозгу). Я страшную неделю провела, усваивая все это, потом, очнувшись и посоветовавшись с котом (он у меня реинкарнация Шопенгауэра и лег рядом с его томом, ясно показав, кого надо перечитать), вышла из положения. И написала апокалипсический конец к своей статье, из которого следовало: кранты! Если свободы воли нет, то какую ответственность мы несем за свои поступки?! К счастью, потом мне пришло в голову, что это все верно только для простых действий, а за поступки, за важные обдуманные решения мы все же ответственность несем, иначе наша цивилизация — просто розыгрыш.

Психология и нейронаука столкнулись сейчас еще с одной сложностью. В научную парадигму входит наблюдатель: пока я смотрю на чашку — чашка есть, а когда отвернулась, не знаю, что осталось в комнате, может, и комнаты нет. Это квантовая физика. Прежде считалось, что ее законы на большой мир не распространяются. И вот Пенроуз и Поппер пишут: похоже, рассматривая человеческий мозг, мы не можем обойтись без квантовых идей. Приехали! Притом — в очень особое пространство. Где высокая вероятность того, что наши интерпретации мало стоят: нам кажется, мы фиксируем связи, а они существуют только в нашем сознании.

  

Crona,

Это квантовая физика. -

Всё существует только относительно наблюдателя.

  

А вообще,Alcion, вопрос не в волосах где бы то ни было. Вопрос в том, что создаются искусственные проблемы, на которые веками уходит очень много ценного времени - на внедрение идеи, распространение, развитие огромной индустрии вокруг проблемы, на борьбу с ней. Выглядит так, будто эволюция заботится о том, чтобы эволюция не происходила. В масштабах человека.

наша цивилизация — просто розыгрыш

угу

  

Всё существует только относительно наблюдателя.

Точно. И этот наблюдатель - Бог. Или кот, реинкарнированный Шопенгауэр.

  

А вы не замечале что индоевропейды гораздо более волосатые чем китайцы и африканцы, у них же вообще практически нет волос на теле. Значит волосы для чего-то нам нужны

А что касается волосатых женских ног...

Сравните среднестатистического мужчину и женщину и увидите разницу

Значит процесс идет.......

  

Сравните среднестатистического мужчину и женщину и увидите разницу

Значит процесс идет..

в смысле? поцесс соблазнения? или превращения женщины в мужчину? она ведь по Библии вторична.

  

Я имела ввиду волосатость

почему эволюция не позаботилась об устранении этого неприятного явления, ведь понятно, что для сохранения вида это необходимо - борьба за самца

Так вот я лишь предположила, что сотни тысяч лет назад волосяной покров мужчин и женщин не отличался особо.

А в наши дни...

Сравните среднестатистического мужчину и женщину и увидите разницу

Так может все таки процесс идет...(эволюция волосатой женщины)

  

Улыбнитесь!!!

С НОВЫМ ГОДОМ!!!