Форум на ОКУЛУС

dega ,

Только не говорите,что все исправит Духовное просветление каждого.. Это же утопия.. Так не бывает..

  

Виксен , не скажу!

"Нет способа достичь себя.

Если бы Я было бы достижимо, это бы означало, что Я - не здесь и не сейчас, а то, что его еще нужно достичь или получить.

А то, что может появиться, то может быть и утеряно.

А за то, что не постоянно, не стоит и бороться.

Поэтому я и говорю, что "Я" недостижимо. Вы уже есть это "Я".

Шри Рамана Махарши.

  

Виксен

в интернете на самом деле ОЧЕНЬ много мусора.

Утки летают стаями.

Но вот Вы пишите:

Посмотрите по сторонам: 9 из 10 живут по правилам "получит тот,кто предложит больше",а не тот,кто по закону прав.

Еще хуже, когда человеку грозят чем-то и заставляют молчать, что и имело место быть в данном случае.

  

dega

мне кажется, у человека должен быть выбор.

Кому-то не нравится читать про любовниц президента, кому-то нравится.

Кому не нравится, пусть не читает.

Кому нравится, то должен иметь возможность читать. Я за то, чтобы у человека был выбор.

Вы не подумайте, что это личное! И спасибо Вам огромное за Ваше неравнодушие к теме

  

Вы не подумайте, что это личное!

Ну что Вы, Danijara , конечно нет!

Я тоже за то, чтобы у человека был выбор.

Свобода выбора — от времён Сократа и доселе спорный в философии и богословии вопрос о том, обладают ли люди реальным контролем над своими решениями и поступками.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE...%D0%BB%D0%B8

  

Danijara ,

Не стоит путать устрашение и ужесточение контроля за исполнением закона. Закрытие торрентов-это защита авторского права. и я думаю,что все же стоит принять закон, ограничивающий список тем и ракурсов определенных тем,возможных для обсуждения в общественных изданиях.Обычному человеку совершенно не обязательно мусолить личную жизнь звезд,хотя бы потому,что они тоже люди,и их тоже защищает Закон,который провозглашает неприкосновенность личной жизни.

Знаете,если есть желание,давайте позже вернемся к этой теме..я сегодня уже ничего не соображаю почти

Спокойной ночи.

  

Виксен

я тоже за неприкосновенность личной жизни!

Но в случае Саркози речь идет о злоупотреблении властью.

Смотри: Если какая-то газета пишет что-то о человеке, то он может подать на газету в суд. В ходе судебного расследования выясняется, правда это или ложь. Если газета распространяла заведомо ложную информацию, то она выплачивает огромный штраф.

Саркози не подает в суд, а дает задание секретной службе проверить, откуда ушла информация.

Если бы речь шла о России, то я (к сожалению ) не удивилась. Но во Франции

  

Виксен ,

совершенно верно!

И не надо забывать, что моя свобода кончается там, где начинается Ваша! И, если Вашей свободе оч интересно, чем я занимаюсь в свободное от службы время , то моя свобода должна иметь право это ограничить, не правда ли?

Даже если я - жена политика, или, не дай Б-г, сама - Ангела Меркель!

Аргумент: "Вы хотели известности - пожинайте плоды" есть подмена понятий!

"Уже Ле Бон заметил, что эффективнее всего в манипуляции сознанием действуют слова, которые не имеют определенного смысла, которые можно трактовать и так, и эдак. К таким словам он отнес слова свобода, демократия, справедливость и т.п"(c)

  

Доброе утро Всем ,

Danijara

Думаю, вопрос стоит разделить на 2 составляющие:

1. Это вопрос влияния в на вопросы взаимоотношений человека и человека

2. Это вопрос влияние его же на взаимоотношения государства и человека.

Согласитесь,что вопрос внутреннего выбора нравственно-духовных ориентиров-это личное дело каждого,НО в отношениях с государством вопросы выбора регламентированы достаточно жестко,и отстаивать здесь свое или чужое право на нарушение Закона, как минимум, нелогично.

С точки зрения выбора своего личного пути-нарушать закон или нет,диктовать Вам (не лично Вам,я абстрактно рассуждаю ) не может никто.Но когда принято решение нарушать закон,не стоит удивляться,что государство,принимает меры,о которых все предупреждены. В конце концов,Конституцию никто не отменял.

И вот теперь объясните мне,при чем здесь Сократ? Сократ,как после Аристотель и еще много кто вообще не допускали власть народа. Демократия-худший режим в государстве для них. Мы ведь сейчас обсуждаем проблему, может ли государство диктовать что-то человеку, и что? может ли запретить говорить...-значит и Сократа давайте в этом направлении читать..

Т.е. если уж поднимать тему диктатуры в любом ракурсе,то давайте решим, о чем речь.. Если оказывает непосредственное влияние на массы,то на всех ведь,значит реакция гражданского общества и представляющей его госмашины будет обоюдоострой? Так? Т.е. влияние в это некая взаимная непримиримость,неспособность понять.. Получается замкнутый круг. Да? Госмашина под влиянием начинает закручивать гайки,а граждане под его же влиянием просто не способны адекватно принять перемены..Так?Объясните мне ПЛз механизм действия,я просто туплю,если честно..

  

Danijara ,

dega ,

Доброе утро еще раз.

Да,я Вас поняла. Насчет злоупотребления властью..Danijara , знаете, мой в нашептывает мне очень неутешительное для моей совести отношение к этому вопросу)) Я вспоминаю Макиавелли и понимаю,что он прав-власть не средство,как нам бы всем хотелось,а цель,и на пути к этой цели политик склонен выбирать средства,необходимые для удержания этой власти. Другой вопрос,что хороший политик,как хороший хозяин прежде всего заботится о сохранности средств прозводства (т.е. в нашем случае о людях),а потом пожинает плоды,столько,сколько получится..Видимо, Саркози, плохой "хозяин" или глупый человек..

Наверное моя проблема в том,что я не сторонник демократии,как таковой..Я не верю во власть всех-это власть никого.. Мне,если честно, уже надоело жить по правилам,которые из 10 человек уважает только 1. Возникает вопрос-почему? Правила плохи? Или просто суть человека такова,что любые правила ему не указ,какие бы ни были..И мне надоело смотреть,как люди плюют в любую власть,которая у них есть,не осознавая,что это их же зеркало, мне хочется перемен и жеских,я хочу порядка,хочу знать правила этой игры.. Закон,который я сейчас изучаю и с которым собираюсь работать дальше, не выполняет своих функций и на 50%.. И первым делом я приструнила бы прессу..,достали отвлекать от сути проблем..несут всякую чушь,не давая человеку сосредоточиться на происходящем,подавили информационную функцию СМИ развлекательно-отвлекательной..с другой стороны,если это санкционировано властью, то мотивы мне понятны..дай сейчас нашему человеку врубиться в то.что происходит на самом деле и будет революция,скажут-власть плохая и побегут свергать,а сами в первый же день "новой" жизни станут жить так же и дальше: плевать на закон,переступать через свои гражданские обязанности и требовать исполнения их прав..