Форум на ОКУЛУС

Думаю стоит повторить, что семейные ценности - это извращения для человека:

Существенными признаками такой семьи являются включение в ее состав несвободных и отцовская власть; поэтому законченным типом mb.) формы семьи является римская семья. Слово familia первоначально означает не идеал современного филистера, представляющий собой сочетание сентиментальности и домашней грызни; у римлян оно первоначально даже не относится к супругам и их детям, а только к рабам. Famulus значит домашний раб, a familia - это совокупность принадлежащих одному человеку рабов. Еще во времена Гая familia, id est patrimonium (то есть наследство), передавалось по завещанию. Выражение это было придумано римлянами для обозначения нового общественного организма, глава которого был господином жены и детей и некоторого числа рабов, обладая в силу римской отцовской власти правом распоряжаться жизнью и смертью всех этих подчиненных ему лиц.

"Это выражение, таким образом, не древнее одетой в железную броню семейной системы латинских племен, возникшей после введения полеводства и узаконения рабства и после отделения арийских италиков от греков".

Маркс к этому добавляет: "Современная семья содержит в зародыше не только рабство (servitus), но и крепостничество, так как она с самого начала связана с земледельческими повинностями. Она содержит в миниатюре все те противоречия, которые позднее широко развиваются в обществе и в его государстве".{*35}

Такая форма семьи означает переход от парного брака к моногамии. Чтобы обеспечить верность жены, а следовательно, и происхождение детей от определенного отца, жена отдается под безусловную власть мужа; если он ее убивает, он только осуществляет свое право.{*36}

http://www.revolucia.ru/eng_pscg.htm

Фридрих ЭНГЕЛЬС

ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА

Повторение - мать учения так сказать, девочки

Сказали спасибо: 1   Выразили несогласие: 1     

вот, таким образом, те кто идет под венец должны понимать - что вы идете в рабство

вот когда у вас девочки возникнет это понимание, тогда всё станет на свои места

  

Воссоздавая таким образом историю семьи в обратном порядке, Морган, в согласии с большинством своих коллег, приходит к выводу, что существовало первобытное состояние, когда внутри племени господствовали неограниченные половые связи, так что каждая женщина принадлежала каждому мужчине и равным образом каждый мужчина - каждой женщине. О таком первобытном состоянии говорили, еще начиная с прошлого века, но ограничивались общими фразами; лишь Бахофен, - и в этом одна из его крупных заслуг, - отнесся серьезно к этому вопросу и стал искать следы этого состояния в исторических и религиозных преданиях. Мы знаем теперь, что эти найденные им следы возвращают нас вовсе не к общественной ступени неупорядоченных половых отношений, а к гораздо более поздней форме, к групповому браку. Названная примитивная общественная ступень, - если она действительно существовала, - относится к столь отдаленной эпохе, что едва ли можно рассчитывать найти среди социальных ископаемых, у отставших в своем развитии дикарей, прямые доказательства ее существования в прошлом. Заслуга Бахофена в том и заключается, что он выдвинул на первый план исследование этого вопроса.{*10}

С недавнего времени {*11} вошло в моду отрицать эту начальную ступень половой жизни человека. Хотят избавить человечество от этого "позора". И при этом ссылаются не только на отсутствие какого-либо прямого доказательства, но особенно на пример прочего животного мира; относительно последнего Летурно ("Эволюция брака и семьи", 1888) собрал множество фактов, показывающих, что совершенно неупорядоченные половые отношения свойственны и здесь низкой ступени развития. Однако из всех этих фактов я могу вывести лишь то заключение, что они абсолютно ничего не доказывают в отношении человека и его первобытных условий жизни. Длительное парное сожительство у позвоночных животных достаточно объясняется физиологическими причинами: например, у птиц тем, что самка нуждается в помощи в период высиживания птенцов; встречающиеся у птиц примеры прочной моногамии ничего не доказывают в отношении людей, так как люди происходят ведь не от птиц. И если строгая моногамия является вершиной всяческой добродетели, то пальма первенства по праву принадлежит ленточной глисте, которая в каждом из своих 50 - 200 проглоттид, или члеников тела, имеет полный женский и мужской половой аппарат и всю свою жизнь только и делает, что в каждом из этих члеников совокупляется сама с собой. Если же мы ограничимся млекопитающими животными, то найдем здесь все формы половой жизни - неупорядоченные отношения, подобие группового брака, многоженство, единобрачие; недостает только многомужества, до которого могли дойти только люди. Даже у наших ближайших родственников, четвероруких, обнаруживаются все возможные разновидности группировок самцов и самок; если же взять еще более узкие рамки и рассмотреть лишь четыре рода человекообразных обезьян, то тут Летурно в состоянии только сказать, что у них встречается то моногамия, то полигамия, между тем как Сос-сюр, согласно Жиро-Т¬лону, утверждает, что они моногамны. Новейшие утверждения Вестермарка ("История человеческого брака", Лондон, 1891) о моногамии у человекообразных обезьян также еще далеко не могут служить доказательствами. Словом, имеющиеся данные таковы, что добросовестный Летурно признается:

"Впрочем, у млекопитающих животных совсем нет строгого соответствия между степенью умственного развития и формой полового общения".

А Эспинас ("О сообществах животных", 1877) прямо говорит:

"Стадо - это высшая социальная группа, которую мы можем наблюдать у животных. Она составляется, по-видимому, из семей, но уже с самого начала семья и стадо находятся в антагонизме, между их развитием существует обратная зависимость".

Как уже видно из сказанного выше, о семейных и других совместно живущих группах человекообразных обезьян мы почти ничего определенного не знаем; имеющиеся сведения прямо противоречат друг другу. Это и неудивительно. Как противоречивы и как сильно нуждаются в критической проверке и отсеве даже сведения, которые мы имеем о диких человеческих племенах! А сообщества обезьян еще гораздо труднее наблюдать, чем сообщества людей. Пока, следовательно, мы должны отвергнуть всякие заключения, сделанные на основании таких абсолютно ненадежных сообщений.

Напротив, приведенное выше положение Эспинаса дает нам более прочную точку опоры. Стадо и семья у высших животных не дополняют одно другое, а противоположны друг другу. Эспинас очень хорошо показывает, как ревность самцов в период течки ослабляет сплоченность стада или временно разрушает ее.

"Там, где семья тесно сплочена, стадо образуется только как редкое исключение. Напротив, там, где господствует либо свободное половое общение, либо полигамия, стадо образуется почти само собой... Чтобы могло образоваться стадо, семейные узы должны ослабнуть и особь должна снова стать свободной. Поэтому мы так редко встречаем у птиц организованные стаи... Напротив, у млекопитающих мы находим до известной степени организованные сообщества именно потому, что особь здесь не поглощается семьей... Для чувства стадной общности не может поэтому быть при его возникновении большего врага, чем чувство семейной общности. Скажем прямо: если развилась более высокая общественная форма, чем семья, то это могло случиться только благодаря тому, что она растворила в себе семьи, претерпевшие коренные изменения. причем не исключается, что именно благодаря этому те же семьи впоследствии находили возможность снова организоваться при бесконечно более благоприятных условиях" (Эспинас, цит. соч.; приведено у Жиро-Т¬лона, "Происхождение брака и семьи". 1884, стр. 518-520).

Сказали спасибо: 1   Выразили несогласие: 1     

http://www.revolucia.ru/eng_pscg.htm#fam

Ну вот ещё почитайте подробнее в главе "Семья"

много чего интересного

  

кста, Энегельс предсказывал равенство полово уже почти 2 века назад:

Таким образом, то, что мы можем теперь предположить о формах отношений между полами после предстоящего уничтожения капиталистического производства, носит по преимуществу негативный характер, ограничивается в большинстве случаев тем, что будет устранено. Но что придет на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придется ни отдаваться мужчине из каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности, - и точка.

Вернемся, однако, к Моргану, от которого мы порядочно удалились. Историческое исследование развившихся в период цивилизации общественных учреждений выходит за рамки его книги. На судьбе моногамии в течение этого периода он останавливается поэтому лишь весьма кратко. Он также усматривает в дальнейшем развитии моногамной семьи известный прогресс, приближение к полному равноправию полов, не считая однако, эту цель уже достигнутой. Но, - говорит он, - "если признать тот факт, что семья последовательно прошла через четыре формы и находится теперь в пятой, то возникает вопрос, может ли эта форма сохраниться на длительный срок в будущем? Ответ возможен только один - она должна развиваться по мере развития общества и изменяться по мере изменения общества, точно так же как это было в прошлом. Являясь продуктом определенной общественной системы, она будет отражать состояние ее развития. Так как моногамная семья за период с начала цивилизации усовершенствовалась, и особенно заметно в современную эпоху, то можно, по меньшей мере, предполагать, что она способна к дальнейшему совершенствованию, пока не будет достигнуто равенство полов. Если же моногамная семья в отдаленном будущем окажется не способной удовлетворять потребности общества, то невозможно заранее предсказать, какой характер будет иметь ее преемница"

это все от туда же http://www.revolucia.ru/eng_pscg.htm#fam

Но он даже не догадывался, что люди станут андрогинами

а зачем тогда семья? правильно...она будет устранена как ненужное явление

Выразили несогласие: 1     

Раньше не было качественных методик предохранения. И не было тестов на отцовство. Сейчас все проще с установлением отцовства и никто никому не раб.

Выразили несогласие: 1     

молодец

можешь когда захочешь

только маленькая деталь, что под венец как раз и стали ходить, чтоб отцы четко знали что это их дети и они унаследуют их ресурсы и дело

А сейчас и ресурсов нетуть и родового дела нету

Следовательно сейчас тем более брак будет не нужен

Ходить в брак сейчас уже дурная привычка и это только начало

Выразили несогласие: 2     

Alex, ну и какая потребность у молодых в сексе с 50+?? Молодёжь способна обратить внимание на персону в солидном возрасте, если у него/её есть неоспоримые признаки внутренней и внешней состоятельности и реализованности в социуме. Не видела юных и перспективных в здравом уме желающих приклеиться к какому-нибудь сантехнику 50+ , если конечно не любовь затмила разум вопреки здравому смыслу...

Ну и где здесь обоюдная сексуальная заинтересованность? Если речь о «пользоваться»

Нету.., значит встаёт вопрос компенсации, что и наблюдаем, эпохи сменяют одна другую и ничё нового...

Так что

Сказали спасибо: 1     

а никакой правильно

у обезьян есть потребность за банан и покравительство старших иерархов

вот в принципе это идеальный такой вариант

Но тут вот в чем фишка что касается людей - то непринятие связи старшего с младшим формировалось веками

Почему так? встает вопрос

Ну очевидно это было сделано для того чтоб человечество интенсивнее размножалось ибо кончено вероятность рождения здоровых детей у молодых особей. Далее, чтоб был контроль для передачи ресурсов по наследству необходимо было узаконить эту пару Отсюда брак, отсюда брак молодых до гробовой доски

А посему всё что не укладывалось в эту парадигму выбраковывалось как не соответствие духу времени

Но как я писал как писали Маркс с Энгельсом да и многие другие, об-во стало другим:

1) нету больших ресурсов для передачи по наследству

2) есть возможность контролировать родство мед.анализами

3) избыточность человечества

вот поэтому логично выходит, что связь старших с младшими все более будет приветствоваться

Следовательно остается за малым - формировать у молодых с малых лет готовность вступать в связи с пожилыми

ну если у обезьян и других стадных животных это выходит ( а человек стадное животное) то почему нет?

все логично

а дальше вход вступает обычная социология:

-отказ от семейных ценностей

- отказ связи биологических родителей с их детьми

- все большее вмешательство об-ва(государства) в дела воспитания детей

Ну вот и выходит что дело подходит к коммунам

Это же признаки коммун

И ЕС с Китаем наиболее близко к этому продвинулись

Т.е делаем вывод что ЕС и Китай идет по ветру перемен, в то время как Россия и США в частности - сильно отстают в прогрессе

  

правильно, но поскольку в эпоху Водолея строгой иерархии не будет, то я думаю будет достаточно просто определенного ур-ня какой то платежеспособности

в будущем думаю деньги тоже будут исчезать постепенно, поэтому будут что-то вроде ур-ня статустности в которое будет входить

-ур-нь образования

- способности какие-то

- ур-нь хорошей коммуникативности

ДА и самое главное:

посомтрите на людей

уже сейчас есть люди которые за 50 а они выглядят на 30 а есть полные развалины в этом возрасте

Т.е люди гораздо позже будут стареть

я вот иногда хожу по проносайтам и вижу насколько есть много порноактеров которые в свои там 40 выглядят гораздо лучше многих в 20

Т.е и сантехник в 50+ может быть привлекательнее иного какого-то чиновника