Форум на ОКУЛУС

(Автоматический перевод с транслита!)

*Если бы не было чувств, человек не мог бы получить впечатления, не мог бы их сравнить, не смог бы отдать чему-либо предпочтение, не смог бы сделать выбор, не смог бы определить цель, не имел бы намерения… Только вот начёт воли я сомневаюсь, впрочем зачем бы тогда она была бы ему нужна?* - удивительно [-],что вы озадачились необходимостью волеиз"явления. Воля суть духа.Личность стремится удовлетворять свои потребности и желания, диктуемые субьективными чувственными ощущениями,но как вы верно заметили:* помимо личного блага существует ещё благо общественное, и человек вынужден с этим считаться, так как он живёт в обществе, и общественное благо подразумевает гарантию и стабильность существования всех членов общества в целом, в большинстве случаев включая и самого человека* - ВОТ тут и необходима воля ! Только при наличии ее личность в состоянии отказать своим желаниям, если они ущемляют интересы другой личности.Чем выше духовность,тем легче отказать собственным (эгоистичным) запросам.Иногда ,усилием воли , мы все делаем выбор вопреки желаниям.

  

"мыслить надо не с позиции личности, и не с позиции духа, а с позиции здравого смысла." -

Позиции здравого смысла у каждого свои...

"и коль скоро существуют такие понятия как добро и зло, хорошо и плохо, значит логично было бы предположить, что нечто подобное всё же должно иметь место. Но что же это, в самом деле?" -

[-] здесь вы поняли то, что смогли понять...как и каждый из нас ... и это - нормально

Думаю, что вы оба -=sana=- и [-] по своему правы, так как говорите каждый о своем, с разных позиций - паралельно.

Поясню...Логика людей, за счет разделения мира на добро и зло, резко отличается от космической логики, где добро и зло необходимы для эволюции. Для человека - зло то, что ему неприятно. Он соответственно и реагирует...Например, в Христианстве одно из положений утверждает, что в страдании очистимся"...Это значит, для получения духовного блага необходимо открытой грудью принять зло, которое идет на тебя, уметь его вытерпеть и не ожесточиться. Тем самым человек пересекает поток злобы, гнева,раздражительности, трансформировав его в полезную и благородную энергию.

Или "Во Вселенной существуют два начала: Инь (жен.) - Земля, покой, пассивность, принятие внутрь, сжатие, красный цвет, и Ян (мужс начало)-движение, расширение, отдача, синий цвет. необходимо создать гармонию между мужским и женским началом..."

Уверена, что мои слова каждый поймет по разному... И это тоже - нормально, потому, что и уровень знаний и убеждения у нас разные.

Надо помнить о том, что истина... существует сама по себе...

Здесь есть учителя, ученики и зрители...Вот от этого и отталкиваемся...

  

beta

Вы ищите изъяны, и думаете что Вы их нашли – на самом деле ничего подобного

Итак, если Вы не поняли – я объясню: *Если бы не было чувств, человек не мог бы получить впечатления, не мог бы их сравнить, не смог бы отдать чему-либо предпочтение, не смог бы сделать выбор, не смог бы определить цель, не имел бы намерения… Только вот насчёт воли я сомневаюсь, впрочем зачем бы тогда она была бы ему нужна?* - Перечисленный мной выше текст вплоть до троеточия является логическим рядом, где одно утверждение бесспорно вытекает из предыдущего. (если я где-то ошибся будьте любезны точно указать где). И первоначально я не ставил себе целью как-то вписать в него волю, я говорил всего лишь о чувственном восприятии и о том, что есть хорошо, и что есть плохо, и говорил я по-моему достаточно доступно для того, чтобы Вы могли это понять. И вот, по ходу написания текста, я обнаружил, что отсутствие чувственного восприятия перечеркнуло бы многие вещи из тех, о которых мы только что говорили с -=sana=- , кроме собственно воли. И я задумался об этом. Вы находите это удивительным? Я не нахожу. Сама воля, как таковая, не вписывалась прямо в тот ряд, хотя несомненно вписалась бы, если бы я изъявил желание его продолжить но я не нашёл нужным этого делать, так как стало совершенно очевидно, что и косвенно воля тоже не находит в данном случае никакой необходимости. Тем не менее я желая на всякий случай оговориться, честно заявил, что сомневаюсь, что же Вы ещё от меня хотите?

Вы пишите: «удивительно [-], что вы озадачились необходимостью волеиз"явления.»

Отвечаю: - И поистине было бы удивительно, если бы она (воля) была бы кому-нибудь нужна при отсутствии критериев оценки, как то – что лучше а что хуже, а ещё точнее при отсутствии разделения на хорошо и плохо. - Что я и пытался Вам наглядно продемонстрировать В чём же противоречие? Я не отрицаю воли, поскольку утверждаю, что разделение на «хорошо» и «плохо» действительно существует.

Далее Вы пишите: «Воля суть духа.»

- Однако… Неужели Вы настолько продвинутая личность, что знаете что есть суть духа? Полноте, beta, воля – это способность духа отстаивать своё право влиять на существующий порядок вещей сообразно собственных желаний и убеждений.

Дас-с-с, Ваши дальнейшие умозаключения до некоторой степени верны, но всё же только частично. Тем не менее, я не считаю нужным их оспаривать, поскольку Ваши претензии ко мне исходили из неверных предпосылок. Кроме того, я прошу Вас учесть - я веду здесь диалог преимущественно с -=sana=- , и скорее всего не смогу уделить внимание всем участникам этого диспута по причине недостатка свободного времени - если хотите выдвинуть хоть сколько-нибудь серьёзные аргументы в пользу «за» или «против», то потрудитесь для начала хотя бы вникнуть в суть, потому что хотя я и даю "манную кашку", но разжёвывать её для для Вас не собираюсь.

С уважением, [-].

  

Alida

Вы пишите: «Позиции здравого смысла у каждого свои...» Далее Вы пишите: « [-] здесь вы поняли то, что смогли понять...как и каждый из нас ... и это – нормально»

- Как видите, то что смог понять я, сможет понять и каждый из нас – и это доказывает, что позиции здравого смысла у разных людей не такие уж разные.

Вы пишите: «Логика людей, за счет разделения мира на добро и зло, резко отличается от космической логики, где добро и зло необходимы для эволюции.»

- Простите, Alida, но позвольте Вам напомнить, что Вы пока что ещё тоже человек, и таким образом, согласно Ваших же утверждений, Ваша логика резко отличается от космической логики. Стало быть Вы никак не можете быть специалистом по вопросам этой самой космической логики. Увы.

Далее Вы приводите пример из Христианства Я поражён – как Вы сумели отыскать там что-то в поддержку идеи о том, что добро и зло необходимы для эволюции, не говоря уже о том, что ни о какой эволюции там вообще речь не идёт.

Далее Вы пишите: «необходимо создать гармонию между мужским и женским началом...»

- Вы можете пытаться это сделать, но для человека абсолютная гармония подобного рода не достижима, всегда преобладает либо женское, либо мужское начало – и это начало определяет пол самого этого человека. Не менее интересен и сам факт того, что человек пытается достигнуть такой гармонии – это только доказывает, что он её лишен и крайне в ней нуждается. Почему же такой факт вообще имеет место? Это программа на соединение двух полов Все попытки человека обрести гармонию внутри себя обречены на неудачу, и он обращается за недостающей энергетикой к прямому её источнику, а именно к противоположному полу. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но к дискуссии, которую ведём мы с -=sana=- , это не имеет прямого отношения…

«Надо помнить о том, что истина... существует сама по себе...»

- Для меня это не секрет, но спасибо что напомнили

«Здесь есть учителя, ученики и зрители...Вот от этого и отталкиваемся...»

- Я отталкиваюсь от того, что здесь есть -=sana=- . Она любезно пригласила меня подискутировать, и я любезно согласился. С остальными я тоже считаюсь, но отталкиваться от них я пока что не буду.

С уважением, [-].

  

(Автоматический перевод с транслита!)

...да что ж вы,[-], заранее заняли оборонительную позицию?

А ведь я вам не оппонировала,я просто искренне удивилась, как ,при вашей логичности, возникла фраза:* вот начёт воли я сомневаюсь, впрочем зачем бы тогда она была бы ему нужна?*

...и я поспешила вам навыручку(простите уж за дерзость),ответив на этот ваш вопрос ,вообщем-то, вашими же словами!

:о

*Вы ищите изъяны, и думаете что Вы их нашли – на самом деле ничего подобного*

...ну вот - не искала ,я согласна с вашими выводами.

*я где-то ошибся будьте любезны точно указать где*

...я не сказала ошиблись!!!Вы закончили логическое построение вопросом ,я на него ответила (если это был риторический вопрос,то сочла возможным ).Личность не должна позволять себе выбор с позиции собственных желаний,если они (желания) ущемляют интересы другой(-гих) личностей - критерий -совесть. Вот здесь необходима воля,как способность контролировать желания.

* Далее Вы пишите: «Воля суть духа.»

Однако… Неужели Вы настолько продвинутая личность, что знаете что есть суть духа? Полноте, бета, воля – это способность духа отстаивать своё право влиять на существующий порядок вещей сообразно собственных желаний и убеждений.*

[-],да нет, не с/читаю себя *продвинутой* настолько что б быть категоричной,но таково мое мнение на данном этапе - воля прямое проявление силы духа. И ОНО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ВАШЕМУ ! Да ,это и есть *способность отстаивать свое право* ,НО СОИЗМЕРЯЯ эгоистичные желания с общественными. Тут необходимо говорить о том ,насколько высока духовно личность(развита).Не будем углубляться.

*Ваши претензии ко мне исходили из неверных предпосылок*

...надеюсь я убедила вас ,что претензий не было! Я согласна с вашей позицией,просто ответила на ваш вопрос ис/ходя из вашей же логики !

Будем друзьями!!!

* Я отталкиваюсь от того, что здесь есть -=сана=- . Она любезно пригласила меня подискутировать, и я любезно согласился. С остальными я тоже считаюсь, но отталкиваться от них я пока что не буду. *

[-], любезный! но вы позволите нам быть наблюдателями этой дискуссии??? Всего лишь !

И ,пожалуйста,расслабьтесь...напали на меня без оснований ...

  

[-]спасибо за ответ.

Примеры приведены лишь для Вас, чтобы пояснить, что существуют разные точки зрения...(могу сослаться на автора).

"Стало быть Вы никак не можете быть специалистом по вопросам этой самой космической логики" - согласна

У каждой дискусии должна быть цель...?!

Для меня необходимо представлять человека...чтобы воспринимать его мысли. (минимум информации, дата рождения...)

Можете мне не отвечать.

С уважением, Алида.

  

beta

Приношу Вам свои искренние извинения. Надеюсь, Вы простите мне мою бестактность, и это маленькое недоразумение, возникшее между нами, на этом будет исчерпано.

Воля у вошла у меня в этот ряд непосредственно вслед за намерением, так как я подумал, что не имея намерения просто не к чему будет прикладывать эту волю. Но сам для себя я решил, что что-то тут не совсем так, аргумент не убедителен на все 100%, и заранее оговорился.

Насчёт эгоизма и совести тоже имею что сказать, но пока промолчу, сейчас мне интересно что ответит -=sana=-

:p

  

Alida,

«Примеры приведены лишь для Вас, чтобы пояснить, что существуют разные точки зрения...(могу сослаться на автора).»

- Спасибо за примеры. Ссылаться на автора нет никакой необходимости, так как о том, что существуют разные точки зрения я уже знал раньше

«У каждой дискусии должна быть цель...?!»

- Моя цель (в данном случае) – обратить внимание -=sana=- на то, что существуют разные точки зрения, хотя я сильно подозреваю, что и она знала об этом раньше

«Для меня необходимо представлять человека...чтобы воспринимать его мысли. (минимум информации, дата рождения...)»

- Данных не дам – на этом форуме у меня есть другой ник, и мои данные кое-кто знает. Если дам данные – инкогнито будет раскрыто.

С уважением, [-].

  

(Автоматический перевод с транслита!)

Понятно.

э Данных не дам...э - ето по мужски

Хотя пол оставили...шучу