Форум на ОКУЛУС

Rusea, Вы как-то написали здесь о возможности встречи. Вы что, из Одессы?

  

Alcion, почти..:D

Я живу в Кишиневе, но и в Одесе бываю часто.

Ну сколько тут езды на хорошей машине? Для бешеной собаки сто верст - не круг.. :D А летом очень часто в Одессе. У меня на Затоке есть дача! Так что приезжайте!!! А подробнее уже в личке. О кей? Только войду в рабочую "колею", потому как сейчас мозги на другой волне..... :D Таки праздники..

  

"Для бешеной собаки сто верст - не крюк"

Вообще-то это я так люблю говорить. Выходит, что мы с Вами одинаково мыслим. Ну что ж, будете в Одессе, можем встретиться. Только заранее предупредите. Напишите мне на мэйл, я Вам свой телефон сообщу.

Все, не будем засорять тему, уходим в личку.

  

Alcion

Определение науки по БРЭС :"Сфера человеческой деятельности, функция которой - накопление и теоретич. систематизация обьективных знаний о действительности Непосредственные цели - описание, обьяснение и предсказание процессов и явлений действительности на основе открываемых законов "

Я не уверен в том, что такое определение науки правильно, потому что под него подпадает самая махровая лженаука, типа вычисления мировых констант с помощью датчика случайных чисел. Дополнить его, что ли?

То чем вы занимаетесь, а именно поиск закономерностей на статистическом материале - это вполне научно, и это хорошо, и если бы астрология была бы основана именно на таких работах, она бы была признана очень давно.

По-моему, основы астрологии были сформированы не как рез-т научной работы, а как порождения религиозно-мистического взгляда на жизнь. Не случайно астрологический смысл планет коррелируется с их внешним видом. Не слуайно в процессе толкования гороскопа астология позволяет доверится собственным субьективным ассоциациям.

В этом отличие экспериментального (научного) подхода и эзотерического (толкование слова эзотерика не совпадает с толкованием БРЭС, помните?). Первый стремится к обьективности, второй основан на субьективизме, на личности автора, на его ассоциациях. В рамках первого придумана математика - инстрементарий обьективного исследования, второй несовместим с математикой.

Если бы вы, Alcion, в своих работах отказались от поиска конкретных астрологических предпосылок(ИМХО к этому идёт), а искали бы коррреляции по параметрам типа длина дуги между планетами, эклиптическая долгота планеты, ваш труд целиком бы оторвался от традиционной астрологии. Сейчас для вас существуют выделенные положения планет, которые были порождены именно эзотерическим (можно сказать теоретическим) подходом в астрологии. Эти корни отделяют любую астрологическую работу от обьективности.

Вот такое моё мнение.

[-]

"Как же Вы можете говорить, что по сути правильно, если не знаете что это за энергетические колебания?"

Как я понял фраза с энергитическими колебаниями в конце была придумана вами как иллюстрация к материалистической точке зрения на процесс мышления. Оную точку зрения я поддерживаю, но никаких энергетических колебаний не знаю.

" Предлагаю Вам (пока что) условно считать "духом" ту часть сознания (или разума) которая определяется живым существом (и человеком в том числе) как собственное "Я"."

Если разум - следствие материальных процессов, то материя первична. Да.

"Очень нелогично, молодой человек Если я Вас правильно понял - материя порождает дух. Так? Так почему же Вселенная в целом не может обладать разумом? Разве в ней недостаточно материи?"

По-моему - плотности маловато, а энергии - многовато. Сложные системы образоваться не могут, потому что не из чего в суперразряжённой среде, которую, по большей части представляет из себя космос. В звёздах слишком горячо для сложных структур. Вот и нету гигачеловека на десять парсек.

"Подождите. Я чего-то не понял Вы допускаете такую возможность, что Высший разум тоже пришёл из сингулярности, или нет?"

Требуете конкретного ответа, да? Ну ладно, допускаю. Только это похоже на:

"Почему светит Солнце? Солнце - это колесница бога Гелиоса, который скачет по небу. В колеснице этой стоит тазик с газом водородом, а в тазике идёт термоядерный синтез."

Зачем Гелиос, если есть термояд? Зачем бог-творец, если есть сингулярность?

Rusea спасибо за ссылку. Ну а написал я уже достаточно, думаю.

  

Можно и длину дуги использовать, что по сути - тот же аспект. Только оно удобнее, когда используешь астрологическую символику и астроязык. В конце концов, я уже установил, что дуги (будем называть так) или определенные расстояния по эклиптике от точки, которую и астрологи и астрономы называют Венерой до точки, которую и астрологи и астрономы называют Марсом (или Юпитером, или Плутоном)коррелируют со степенью сексуального потенциала. Но так сложно формулировать. Если же ту же самую фразу произнести на языке, к которому привыкли астрологи, получится, что секс потенциал зависит от аспектов между Венерой и Марсом (Юпитером, Плутоном). Это в первом приближении, но, на мой взгляд, понятно, коротко и емко. Как говорил Воланд: "Мы с тобой говорим на разных языках, но вещи от этого не меняются". Просто астрология пользуется своей системой координат, своими терминами и они вполне переводимы в термины астрономические. Вообще же, я в своих исследованиях вычисляю все угловые расстояния (а не только известные астрологам аспекты) между всеми, участвующими в исследовании объектами. Получается много, но если потом перевести все это в графическую форму, закономерности вырисовываются четче. А то, что я ищу астрологический критерий, так опять же из-за того, что так легче его назвать. Можно было бы сказать, что периодичность моих денежных поступлений коррелирует с такими-то и такими-то циклами таких-то и таких-то объектов (точек). Но у них есть свои астрологические названия, произносить которые как-то короче. Они более емкие по смысловому содержанию.

Если же вернуться к вопросу о том, как в астрологии все начиналось и как определялись те или иные параметры, так, думаю, сейчас уже вряд ли кто-то об этом точно скажет. Известно, что арабы проводили очень скрупулезные наблюдения. И не исключено, что могли накопить статистику. Просто потом, когда эти знания стали доступны, скажем так, эзотерически настроенным лицам, последние подвели под теорию свою базу. Впрочем, это только одно из предположений. Скорее всего, толковых ученых всегда хватало и не исключено, что они тоже вносили свой вклад в астрологию, как в отрасль естествознания.

А с определением науки, как сам видишь, не все так гладко. И в этом отношении астрология ему соответствует. Можно, конечно, не согласиться с таким определением, но тогда какое бы мы определение ни дали, все равно часть его можно применить и к астрологии. Просто весь вопрос тут в том, как этим заниматься. Можно с научной точки зрения, можно с какой-либо другой. Демократия.

  

Lebevad,

"Как я понял фраза с энергитическими колебаниями в конце была придумана вами как иллюстрация к материалистической точке зрения на процесс мышления. Оную точку зрения я поддерживаю, но никаких энергетических колебаний не знаю."

- Да? А что Вы знаете? На каком основании Вы поддерживаете энту самую оную точку зрения? У Вас что, есть неоспоримые доказательства? Думаю, что их не больше, чем у тех, кто поддерживает точку зрения противоположную оной

"Если разум - следствие материальных процессов, то материя первична. Да."

- Если. В том-то и дело, что если... Но многие не поддерживают оную точку зрения

"По-моему - плотности маловато, а энергии - многовато. Сложные системы образоваться не могут, потому что не из чего в суперразряжённой среде, которую, по большей части представляет из себя космос. В звёздах слишком горячо для сложных структур. Вот и нету гигачеловека на десять парсек."

- Позвольте Вам заметить, Lebevad, что Вселенная уже сама по себе является достаточно сложной системой. К тому же космос (насколько я знаю) не является суперразряжённой средой. Даже на самых микроскопических участках пространства каждое мгновение происходят сложные преобразования энергии в материю, и наоборот, материи в энергию. Так что вопрос о плотности и количественном соотношении материи-энергии весьма и весьма непростой. Простите за не очень подробные разъяснения, но к сожалению как и Вы, я тоже не специалист по квантовой механике Как на мой взгляд - энергии и материи во Вселенной достаточно для всего-чего-бы-то-ни-было Ваши утверждения неабсолютны Стало быть для "гигачеловека" все-таки остаётся некоторый шанс

"Требуете конкретного ответа, да? Ну ладно, допускаю.

- Вот видите Отож и оно. Знаете, здесь я Вам даже готов по дружески пожать руку. На самом деле я тоже так не думаю, но тоже чисто теоретически не могу этого не допускать Да. Это в том смысле, что полностью отрицать это просто невозможно.

"Только это похоже на:

Почему светит Солнце? Солнце - это колесница бога Гелиоса, который скачет по небу. В колеснице этой стоит тазик с газом водородом, а в тазике идёт термоядерный синтез."

- Однако, уважаемый, даже эта Ваша фраза звучит намного лучше чем "всё пришло из сингулярности, а сингулярность ниоткуда".

"Зачем Гелиос, если есть термояд? Зачем бог-творец, если есть сингулярность?"

- Одно другого не исключает Предположительно Гелиос управляет термоядом, а Бог Творец сингулярностью

С уважением,

[-].

  

Lebevad, я рада, что ссылка Вам понравилась..

Писал очень неглупый человек, хорошо понимающий в этих вещах. Денис ведь еще и культуролог. Учтите и этот аспект. И еще один - астрология, как область знаний зарождалась в глубокой древности. Тогда наука и религия были слабо дифференцированы. Вы ведь помните, что храмы, помимо служения божествам, были еще и центрами научной мысли. Это сечас они идут разными путями..

В физику я глубоко "залазить" не буду, поскольку хоть первое образование у меня и техническое :p , но я уже многое подзабыла.. И спорить с Вами на "вашем языке" мне уже трудно.. :D

Хочу вот еще Вам напомнить, что любая отрасль знаний становится наукой тогда, когда у нее есть три составляющие:

1. описательная часть

2. законы

3. механизмы

Чего не хватает в этом смысле астрологии?

Психология ведь тоже достаточно долго была описательной наукой. Но в начале прошлого века на нее "поступил социальный заказ"... :D :D Она стала необходимой и для практического применения. Может быть сейчас то же самое происходит и с астрологией? Может быть она именно сейчас из описательной становится академической?

  

Однако, здраствуйте.

Alcion

Нравится астрологическая символика, ну и ладно. Просто я считаю, что она ограничивает возможности ваших работ. Кривая зависимости кол-ва исследуемых людей от длины дуги между планетами дала бы больше информации, чем распределение по аспектам,и помехи были бы видны лучше.

Опять же я не могу согласится с тем, что ты сделал правильные выводы и обнаружил именно эти корреляции. Я уже с этим спорил, в общем ты мою точку зрения знаешь.

Как астрология начиналась, действительно, уже точно сказать нельзя. Получается, нужно всё, что есть в астрологии проверять? Мне кажется это невозможно из-за необьективности методик и отсутствия повторяемости рез-тов. ИМХО капитальный ремонт или свалка.

[-]

"На каком основании Вы поддерживаете энту самую оную точку зрения? У Вас что, есть неоспоримые доказательства?"

На эту тему могу предложить только принцип Оккама - "Не плоди сущностей сверх необходимого".

Если нет доказательств у сложной теории - берём простую.

" К тому же космос (насколько я знаю) не является суперразряжённой средой. "

Наши знания расходятся.

"Ваши утверждения неабсолютны"

Кто-то спорит?

"Предположительно Гелиос управляет термоядом, а Бог Творец сингулярность"

Можно конечно и такую штуку придумать, но принцип Оккама всё-таки не такая бесполезная вещь, чтобы выкидывать его на помойку.

Rusea

Вы уверены, что правильно написали про 3 состовляющие? Чё-то не нравятся они мне... Впрочем, это не важно. Чего не хватает астрологии?

1) Описательная часть.

Она, видимо существует, но в довольно дохлом виде. Хотя это зависит от того, что понимать под описательной частью. Описания вероятных расположений чего угодно на гороскопе есть, толкования к ним есть, но получено это богатство видимо теоретическо-эзотерическим методом. Нехорошо. Сложно, однако описывать астрологию терминами науки.

2) Законы. БРЭС: "Закон - необходимое, существенноое, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями в природе или обществе " Астрология не пользуется строгими формулировками, какой должен быть закон. Астрологические "законы" могут в некоторых случаях не выполнятся, заглушать друг друга.

3)Механизмы. Механизмов воздействия планет на людей придложено очень много. Они спорны. Общепринятого нет.

Однако, до свидания.

  

lebevad,

"Если нет доказательств у сложной теории - берём простую."

- А простую с доказательствами? Я в принципе не возражаю. Я бы конечно же предложил Вам простую. Только вот в чём вся здесь проблема - по теме которую Вы открыли нет ни одной простой теории с доказательствами. К сожалению Так что исчерпывающего ответа Вы здесь по-видимому не получите. И не дадите тоже. По моему это было достаточно ясно с самого начала.

Всего доброго.

  

Лучше капитальный ремонт.

Ну с дугами понятно. А что ты подскажешь по поводу исследования позиций планет в знаках или в домах. Тоже ведь информативная вещь, иногда поважнее аспектов.